Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'administration n'a pas r¨¦ussi ¨¤ honorer pleinement les dispositions importantes de la r¨¨gle 13.1 du personnel en ce qui concerne le demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'organisation avait commis des irr¨¦gularit¨¦s importantes et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ conformit¨¦ aux exigences des r¨¨gles du personnel 13.1 (d) et (e) et 9 (6) (e). L'Ones ¨¦tait sur l'administration pour effectuer un exercice de contrepartie Et trouvez un poste appropri¨¦ pour le demandeur, qui ¨¦tait un membre du personnel permanent, avant d'ouvrir le poste ¨¤ d'autres. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le licenciement du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, comme il n'y a pas de lien suffisant entre sa non-s¨¦lection au poste annonc¨¦ et les termes de son rendez-vous pr¨¦c¨¦dent, la demande est rejet¨¦e comme une ratione personcede irr¨¦couvrable. Nexus suffisant (Personae Ratione): un ancien membre du personnel a debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte, se sont lev¨¦s en partie ou ont r¨¦sult¨¦ de son emploi. Il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et la d¨¦cision attaqu¨¦e. En l'absence de toutes dispositions accordant des droits aux anciens membres...

The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable ratione materiae and ratione temporis, on the grounds that the applicant did not submit a request for management evaluation of the contested decision within the applicable deadline, and that the application was filed more than three years after receipt of la d¨¦cision contest¨¦e. Identification de la d¨¦cision contest¨¦e: En tant que tribunal d'appel qui a ¨¦t¨¦ tenu dans Massabni 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-238, il fait partie des fonctions et des pouvoirs inh¨¦rents ¨¤ un juge pour interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement les demandes soumises par les...

Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

Office des appels contre l'¨¦thique: le Tribunal des appels des Nations Unies a constamment jug¨¦ que le r?le du bureau d'¨¦thique en vertu de la ST / SGB / 2005/21 est limit¨¦ ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration et que ces recommandations n'affectent pas en elles-m¨ºmes les termes de nomination du personnel membres. L'examen effectu¨¦ par le Bureau d'¨¦thique ne remplace pas le syst¨¨me interne de justice, qui comprend le tribunal des diff¨¦rends. Par cons¨¦quent, le d¨¦p?t d'une plainte aupr¨¨s du bureau d'¨¦thique ne remplace pas les exigences du statut du tribunal, ses r¨¨gles de proc¨¦dures...

Compensation pour le placement retard¨¦ sur la liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s: bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, le retard dans l'exercice de s¨¦lection avait un impact direct sur lui parce que si cet exercice avait ¨¦t¨¦ termin¨¦ plus t?t, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ plac¨¦ sur La liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s plus t?t, ce qui aurait ouvert des opportunit¨¦s d'emploi suppl¨¦mentaires qui auraient ¨¦t¨¦ disponibles en tant que candidat ¨¤ la liste. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ complet et juste dans le processus de s¨¦lection. Cependant, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve d'une promesse expresse ¨¦crite suffisante pour soutenir une attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la raison donn¨¦e pour la d¨¦cision ¨¦tait suffisamment ¨¦tay¨¦e par le poids des preuves cr¨¦dibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision ¨¦tait motiv¨¦e par les pr¨¦jug¨¦s, les pr¨¦jug¨¦s ou la discrimination.

Le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦p?t tardif et les conseils juridiques et les arguments qui l'accompagnent avanc¨¦s par l'avocat de l'OSLA au nom du demandeur dans le contexte de la proc¨¦dure ant¨¦rieure ne constituaient pas une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de faire appel devant le Tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste de fond du demandeur n'existait pas depuis deux ans et que le demandeur a temporairement encombr¨¦ des publications vacantes auxquelles il n'a pas ¨¦t¨¦ recrut¨¦ depuis lors, il est ¨¦videmment trop tard dans la journ¨¦e pour contester l'abolition de son poste qui a eu lieu en 2013. Les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale - dans la mesure o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur ¨¦tait celle de la GA, ce tribunal n'a pas comp¨¦tence pour examiner ladite d¨¦cision.