Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements ¨¤ l'agent a pris effet en droit le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il a re?u le virement de l'Organisation. Les raisons de ce montant de remboursement ont ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu de temps avant que le virement ne soit effectu¨¦. Bien que les explications des calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le membre du personnel, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles susceptibles d'¨ºtre contest¨¦es par le membre du...

Le TANU a d'abord observ¨¦ que l'agent avait consacr¨¦ une partie de son m¨¦moire d'appel ¨¤ contester les conclusions de fait d'un jugement ant¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT concernant son dossier disciplinaire. Le TANU a estim¨¦ qu'il ¨¦tait emp¨ºch¨¦ de le faire parce qu'il n'avait pas fait appel de ce premier jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Le TANU a estim¨¦ que lorsque le TNDU a examin¨¦ la sanction disciplinaire impos¨¦e, il a correctement pris en compte les cas ant¨¦rieurs impliquant une faute comparable, ainsi que les facteurs aggravants et att¨¦nuants. Les circonstances att¨¦nuantes invoqu¨¦es par l'agent ont ¨¦t¨¦ prises en...

Le TANU a not¨¦ que la demande de reclassement avait ¨¦t¨¦ faite par la FINUL et non par l'agent.

Le TANU a estim¨¦ que, bien que d'importants retards se soient produits avant que la demande de reclassement ne soit examin¨¦e par l'administration, aucune d¨¦cision finale de reclassement n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du TANU par l'agent. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait encore ¨¦t¨¦ prise, l'agent n'a pas pu subir d'effet n¨¦gatif direct sur les conditions de son engagement. Le fait qu'il y ait eu des retards dans la d¨¦cision de reclassement ne...

Le TANU a not¨¦ que l'essence de la d¨¦cision administrative ¨¦tait que l'agent n'avait pas le droit d'encaisser des cong¨¦s annuels non utilis¨¦s provenant d'un second engagement pris dans les 12 mois suivant l'abandon d'un premier engagement apr¨¨s lequel ces cong¨¦s avaient ¨¦t¨¦ commu¨¦s.

Le TANU a observ¨¦ que la demande d'¨¦valuation de l'encadrement formul¨¦e par l'agent faisait r¨¦f¨¦rence au pr¨¦tendu "manquement persistant" de l'administration ¨¤ l'obligation d'indemniser l'agent pour le rachat de ses cong¨¦s annuels. Le TANU a estim¨¦ que cette r¨¦f¨¦rence renfor?ait la conclusion selon laquelle c...

Le TANU a estim¨¦ que l'ancien membre du personnel n'avait pas fourni d'¨¦l¨¦ments prouvant qu'il avait droit ¨¤ une indemnisation pour le pr¨¦judice subi. En particulier, le TANU a estim¨¦ qu'aucune preuve n'avait ¨¦t¨¦ fournie pour ¨¦tablir un lien entre l'ill¨¦galit¨¦ commise et le pr¨¦judice subi par l'ancienne employ¨¦e en cons¨¦quence. Le TANU a soulign¨¦ que le rapport m¨¦dical pr¨¦sent¨¦ par l'ancienne employ¨¦e indiquait qu'elle se plaignait d'un manque de sommeil et de maux de t¨ºte "depuis plusieurs ann¨¦es" et que ces sympt?mes correspondaient ¨¤ un ¨¦tat pathologique diagnostiqu¨¦ ant¨¦rieurement.

En...

Le TANU a not¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait rendu l'ordonnance contest¨¦e faisant droit ¨¤ la demande de prorogation du d¨¦lai de d¨¦p?t de la requ¨ºte sans que la partie l¨¦s¨¦e ait ¨¦t¨¦ entendue et sans ¨ºtre habilit¨¦ ¨¤ le faire. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif ne s'¨¦tait pas techniquement conform¨¦ ¨¤ ses propres instructions pratiques en rendant l'ordonnance et qu'il avait peut-¨ºtre strictement viol¨¦ les principes de justice naturelle et de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en ne donnant pas au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral un pr¨¦avis suffisant de la requ¨ºte et la...

Le TANU a estim¨¦ que le Bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) et l'administration n'avaient pas correctement pris en compte les facteurs pertinents port¨¦s ¨¤ leur attention au cours de l'enqu¨ºte sur les fautes commises par l'agent. En particulier, ils n'ont pas pris en compte le contexte m¨¦dical dans lequel la faute a ¨¦t¨¦ commise, qui aurait pu ¨ºtre disculpatoire pour l'agent. Le TANU a constat¨¦ qu'ils n'avaient pas examin¨¦ et appr¨¦ci¨¦ les effets potentiels de la tumeur c¨¦r¨¦brale et/ou du traitement de l'agent sur certains aspects de ses relations interpersonnelles avec d'autres membres du...

Le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ le cadre juridique r¨¦gissant la r¨¦siliation d'un engagement pour performances insatisfaisantes. Le TANU a constat¨¦ que l'agent connaissait le niveau de performance requis pour son poste et qu'il avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une possibilit¨¦ ¨¦quitable de satisfaire ¨¤ ce niveau. Le TANU a observ¨¦ qu'il avait re?u la mention "r¨¦pond partiellement aux attentes" pour deux cycles de performance, et la mention "ne r¨¦pond pas aux attentes" pour le cycle de performance le plus r¨¦cent. Il avait ¨¦galement fait l'objet d'un plan d'am¨¦lioration des...

Le TANU a observ¨¦ que deux ¨¦changes de courriels entre Mme Nimusiima et un ancien membre du personnel du HCR (AM) ¨¦taient la seule preuve documentaire offerte pour ¨¦tablir la culpabilit¨¦ de Mme Nimusiima dans l'¨¦mission d'une lettre de r¨¦installation frauduleuse en ¨¦change d'un pot-de-vin.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu que ces ¨¦changes de courriels montraient que Mme Nimusiima avait agi de concert avec AM, mais qu'ils ¨¦taient n¨¦anmoins "¨¦quivoques" (peu clairs/vagues), "purement circonstanciels" et ne prouvaient pas avec une forte probabilit¨¦ qu'AM avait envoy¨¦ la lettre de r¨¦installation frauduleuse...

L'argument de la requ¨¦rante selon lequel l'ancienne r¨¨gle du personnel 3.17(b) (aujourd'hui r¨¨gle du personnel 3.15) ¨¦tait/est pertinente aux fins du calcul du d¨¦lai dans lequel elle aurait d? demander une ¨¦valuation de la gestion est erron¨¦. L'ancienne r¨¨gle du personnel 3.17(b) (maintenant r¨¨gle du personnel 3.15) concerne la r¨¦troactivit¨¦ des paiements, et non la question de l'augmentation d'¨¦chelon qui est l'objet de sa demande.