Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que l'affaire qui lui est remise est le remplissage d'un poste de traducteur P-3 en RTS, unog, par un transfert lat¨¦ral, en vertu de la Sec. 2.5 de ST / AI / 2010/3, plut?t que par un processus de s¨¦lection concurrentiel, qui aurait alors exig¨¦ l'annonce d'une annonce de vacance pour le poste concern¨¦ pour diff¨¦rents motifs de sa non-s¨¦lection pour le poste de chef de l'unit¨¦ de traduction russe, Unon. Il s¡¯agit d¡¯une d¨¦cision ayant des effets directs sur les droits du demandeur, d¡¯o¨´ l¡¯appelable devant le Tribunal. Le Tribunal a jug¨¦ que le nombre de postes vacants...

Le tribunal a not¨¦ que: (a) il n'y avait pas de membre du comit¨¦ d'¨¦valuation, (b) l'¨¦valuation par le panel des candidats a ¨¦t¨¦ substantiellement modifi¨¦e entre son adoption par les trois membres du panel et son examen minutieux par le Comit¨¦ de r¨¦vision central comp¨¦tent (?CRC ?), (C) Le responsable du recrutement n'a pas r¨¦ussi ¨¤ transmettre sa recommandation finale au d¨¦cideur; Au lieu de cela, le Secr¨¦tariat du CRC a transmis le dossier de s¨¦lection (avec un seul candidat recommand¨¦) au d¨¦cideur, et (d) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection dans les 14 jours prescrits de la...

Soufflement que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ des d¨¦cisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, dat¨¦e du 6 novembre 2014, n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. En cons¨¦quence, le Tribunal a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire et que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas soumis une demande ¨¤ l'ASG / OHRM pour l'octroi exceptionnel d'un paiement ex gratial en vertu de la r¨¨gle 12.3 b) non plus. Le demandeur n'a pas respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (a) du personnel. En tant que tel, le tribunal des litiges n'a pas de comp¨¦tence rationne materiae sous l'art. 8.1 (c) de sa loi. Paiements SPA et EX GRATIA - Les bases juridiques de l'octroi du SPA sont ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¨gle 3.10 du personnel et ST / AI / 2003/3. Les r¨¨gles susmentionn¨¦es ne fournissent pas de base juridique pour l'octroi d'un paiement ex gratial. Bien qu'il...

Undt a jug¨¦ que la s¨¦paration des candidats f¨¦minines et masculines ¨¤ leur ¨¦valuation comparative et au classement au deuxi¨¨me tour constituait une erreur fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de promotion, et ne pouvait pas ¨ºtre justifi¨¦e par la d¨¦cision du haut-commissaire d'accorder un nombre ¨¦gal de promotions ¨¤ Des membres du personnel f¨¦minin et masculin qui ont ¨¦t¨¦ annonc¨¦s en tout ¨¦tat de cause vers la fin de ladite ronde. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'exclusion des e-pads de l'¨¦valuation comparative des membres du panel des candidats au cours du deuxi¨¨me tour a constitu¨¦ une autre...

Undt a jug¨¦ que la s¨¦paration des candidats f¨¦minines et masculines ¨¤ leur ¨¦valuation comparative et au classement au deuxi¨¨me tour constituait une erreur fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de promotion, et ne pouvait pas ¨ºtre justifi¨¦e par la d¨¦cision du haut-commissaire d'accorder un nombre ¨¦gal de promotions ¨¤ Des membres du personnel f¨¦minin et masculin qui ont ¨¦t¨¦ annonc¨¦s en tout ¨¦tat de cause vers la fin de ladite ronde. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'exclusion des e-pads de l'¨¦valuation comparative des membres du panel des candidats au cours du deuxi¨¨me tour a constitu¨¦ une autre...

Le tribunal a conclu que la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione tempis et materiae. D¨¦cision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'¨¦valuation de la gestion contestent deux d¨¦cisions distinctes. Le tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ l'examen de la m¨ºme d¨¦cision qui lui ait ¨¦t¨¦ transmise le 3 septembre 2014 apr¨¨s avoir demand¨¦ ¨¤ l'administration de l'aider ¨¤ obtenir un visa aux ?tats-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT a...

Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour envisager des demandes contre une d¨¦cision administrative pour laquelle un demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction, le cas ¨¦ch¨¦ant. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser la demande rend ce dernier irr¨¦couvrable, ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale au motif que 1) l'organisation avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure dans la mise en ?uvre de la politique et des proc¨¦dures du HCR pour la promotion de membres du personnel professionnel international (HCR / HCP / 2014/2) (?Promotions Politique ?), dont certaines ont abouti ¨¤ un d¨¦faut de prise en compte des informations pertinentes ou de prendre en compte des consid¨¦rations non pertinentes; et 2) l'organisation n'a pas montr¨¦ de fa?on minimale que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion a re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable et...

Soufflement que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ des d¨¦cisions administratives respectives le 12 ao?t 2014, et non en septembre 2014, comme le soutient le demandeur, le Tribunal a conclu que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, dat¨¦e du 6 novembre 2014, n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. En cons¨¦quence, le Tribunal a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire et que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. ?valuation de la gestion: L'obligation de d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d...