Ä¢¹½ÊÓƵ

TCNU Statut

  • Article 1
  • Article 10
  • Article 10.2
  • Article 10.3
  • Article 10.4
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.7
  • Article 10.8
  • Article 10.9
  • Article 105
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.2(c)
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 11.5
  • Article 11.6
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 12.2
  • Article 12.3
  • Article 12.4
  • Article 12.5
  • Article 15.7
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.2
  • Article 2.3
  • Article 2.4
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.7(b)
  • Article 2.8
  • Article 2(a)
  • Article 2(b)
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.1(a)
  • Article 3.1(b)
  • Article 3.1(c)
  • Article 32
  • Article 4.2
  • Article 4.5
  • Article 4.9
  • Article 6
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.2
  • Article 7.2(e)
  • Article 7.2(h)
  • Article 7.2(i)
  • Article 7.5
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(b)
  • Article 8.1(b)(ii)
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)
  • Article 8.1(d)(i)
  • Article 8.1(d)(i)¨C(iv)
  • Article 8.1(d)(i)(a)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.1(d)(ii)
  • Article 8.1(d)(iii)
  • Article 8.1(d)(iv)
  • Article 8.1(i)
  • Article 8.1(i)(b)
  • Article 8.1(ii)
  • Article 8.1(ii)(c)
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.2(d)(i)
  • Article 8.3
  • Article 8.3(a)
  • Article 8.4
  • Article 8.5
  • Article 8.6
  • Article 8(a)
  • Article 8(c)
  • Article 8(d)(i)
  • Article 8(d)(ii)
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.4
  • Article 9.4
    • Showing 1421 - 1430 of 1851
    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/028, El-Kholy

    Port¨¦e de la demande: Il s'agit d'une partie essentielle et inh¨¦rente des devoirs d'un juge pour clarifier, interpr¨¦ter et comprendre quelle est la r¨¦clamation d'identifier ce qui est en fait contest¨¦. Limites de temps (r¨¦ception ratione materiae): Les limites de temps ne recommencent pas ¨¤ ¨ºtre ¨¤ nouveau simplement parce que et quand un demandeur re?oit une conviction raisonnable qu'il existe des motifs de demander une ¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e ¨¤ un stade ant¨¦rieur. D¨¦cision administrative (Ratione Materiae ¨¤ la r¨¦ception): En cas de suppression post-abolition...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/030, Rodriguez-Viquez

    Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/031, Muftic

    Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/033, Natta

    Norme de revue: Dans le contexte d'un exercice de promotion men¨¦ en vertu d'une politique sp¨¦cifique, l'examen du Tribunal est essentiellement ax¨¦ sur la mise en ?uvre de la politique. Ce n'est pas le r?le du tribunal d'examiner si une politique adopt¨¦e par l'organisation est bien fond¨¦e ou appropri¨¦e. Cependant, une d¨¦cision peut ¨ºtre annul¨¦e si elle est prise conform¨¦ment ¨¤ une politique qui ne respecte pas une norme plus ¨¦lev¨¦e et l'irr¨¦gularit¨¦ entra?ne un membre du personnel qui n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la promotion. Le Tribunal ne peut pas modifier une...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/022, Applicant

    Norme de preuve dans les affaires disciplinaires - Dans les proc¨¦dures disciplinaires, il est bien ¨¦tabli maintenant que les preuves doivent ¨ºtre claires et convaincantes et cela comprendrait des preuves d'identification. La preuve d'inconduite doit ¨ºtre claire et convaincante. Les conclusions de fait par le juge du proc¨¨s - en tant que juge de faits, un juge de premi¨¨re instance a les moyens et le pouvoir d'¨¦valuer la v¨¦racit¨¦ et la pr¨¦cision d'un t¨¦moin. Les conclusions de fait d'un juge de premi¨¨re instance doivent rarement ¨ºtre invers¨¦es en appel, ¨¤ moins que les conclusions ne soient si...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/024, Kisia

    L¡¯examen par Ä¢¹½ÊÓƵT de la lettre d¡¯Ola. Le tribunal a constat¨¦ que la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 n'est pas une d¨¦cision administrative sous la forme d'un r¨¨glement fourni par l'administration fond¨¦e sur l'examen pr¨¦liminaire d'OLA de la demande de n¨¦gligence grave du demandeur en vertu de l'art. 3 de ST / SGB / 230 ou sous une forme d'offre pour soumettre la r¨¦clamation ¨¤ l'arbitrage conform¨¦ment ¨¤ l'art. 6 de ST / SGB / 230. M¨ºme si la lettre d'Ola du 11 ao?t 2015 devait ¨ºtre envisag¨¦e, comme soumise par le demandeur, en r¨¦ponse ¨¤ son ?avis d'arbitrage?, le tribunal n'aurait aucune comp¨¦tence...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/025, Asomaning

    L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le premier cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.