Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a conclu que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur (ALE) ¨¦tait ill¨¦gal parce qu'il a ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ tort ¨¤ un processus de recrutement et de s¨¦lection apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ pass¨¦ avec succ¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS ¨¤ uniss Coordinateur dans Aweil. Le demandeur a obtenu une r¨¦mun¨¦ration du salaire de base net d'un an. Transfert lat¨¦ral: Le Tribunal a not¨¦ l'absence de termes importants dans la lettre du 19 d¨¦cembre 2010 concernant la dur¨¦e de la cession et de la r¨¦absorption et a conclu que le demandeur avait en fait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦ lat¨¦ralement conform¨¦ment ¨¤ la section 2...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

Revivre: Le tribunal a observ¨¦ qu'il existe une diff¨¦rence entre une d¨¦cision administrative contest¨¦e et les motifs invoqu¨¦s pour contester la d¨¦cision et a not¨¦ qu'aucune des deux questions renvoy¨¦e pour l'examen du tribunal n'a ¨¦t¨¦ incluse dans la liste des d¨¦cisions administratives que le demandeur a demand¨¦ au MEU d'examiner. Le tribunal a conclu que bien que le demandeur ait soulev¨¦ la question de la non-conversion de sa nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il a fait pour contester les d¨¦cisions sp¨¦cifi¨¦es. Il n'a pas identifi¨¦ cette question comme une d¨¦cision...

Revivre: Le d¨¦p?t d'une demande de recours conform¨¦ment ¨¤ la politique de promotions du HCR suspend le d¨¦lai de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision de ne pas accorder la promotion uniquement si cela est fait en temps opportun; Sinon, la date limite de demande d'¨¦valuation de la direction s'¨¦l¨¨ve ¨¤ partir de la date de notification de la d¨¦cision initiale, sauf si une prolongation du d¨¦lai est accord¨¦ ou que la date limite soit annul¨¦e par l'autorit¨¦ comp¨¦tente.

Port¨¦e et norme de r¨¦vision Bien que le demandeur ait soulev¨¦ un certain nombre d'arguments li¨¦s ¨¤ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et demande des recours en cons¨¦quence sur cette d¨¦cision, la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'est pas correctement soumise ¨¤ la nomination avant la Tribunal et ne rel¨¨ve pas du champ de revue judiciaire dans la pr¨¦sente affaire. Quoi qu'il en soit, le demandeur est d¨¦rang¨¦ de contester sa s¨¦paration du service. Il a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service le 28 juillet 2014 et il n'a pas soumis de demande d...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.

La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 12.3 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT et ¨¤ l'article 30 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait d? ¨ºtre calcul¨¦ au moment de la s¨¦paration (30 novembre 2009) avec des int¨¦r¨ºts courus.; Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ajoute un int¨¦r¨ºt pr¨¦alable au jugement sur la r¨¦mun¨¦ration d¨¦j¨¤ pay¨¦, calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable le 30 novembre 2009 (date de s¨¦paration) au 9 d¨¦cembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont ¨¦t¨¦ refus¨¦s.

?tant donn¨¦ que la cr¨¦ation d'une demande est une question de droit, le tribunal consid¨¨re qu'il convient d'utiliser l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, et de d¨¦cider de la demande par jugement sommaire, sans la transmettre ¨¤ l'intim¨¦. En remportant ses fonctions en tant qu'officier de gestion de programme ¨¤ la CCNUCC le 8 novembre 2012, la requ¨¦rante connaissait sa mesure en classe, conform¨¦ment ¨¤ son offre de nomination du 24 septembre 2012. Depuis que la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction contre la d¨¦termination de la d¨¦termination de Son pas sur le recrutement...

Le requ¨¦rant ne conteste pas la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, mais une d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, qui, selon lui, lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e par le chef du bureau de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a d¨¦j¨¤ d¨¦clar¨¦ dans le pass¨¦ qu'il n'est pas comp¨¦tent d'examiner les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. L'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF est une entit¨¦ ¨¦tablie pour assurer la retraite, le d¨¦c¨¨s, l'invalidit¨¦ et les avantages connexes pour le personnel de ses diverses organisations membres. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a aucun r?le dans l'administration des avantages de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. L'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'est pas non plus l'une des agences, organisations ou...

Le demandeur demande la r¨¦vision de Ä¢¹½ÊÓƵT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.