Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059.
L'applicabilit¨¦ du devoir de diligence envers les organisations internationales avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ abord¨¦e dans les premi¨¨res ann¨¦es des Nations Unies: dans sa r¨¦solution 258 / III du 3 d¨¦cembre 1948, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies a soulev¨¦ ?avec une plus grande urgence¡ la question de la question de la Les dispositions ¨¤ prendre par les Nations Unies pour garantir ¨¤ ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a ¨¦t¨¦ officiellement abord¨¦e dans ST / SGB / 2009/7 (R¨¨gles du personnel - R¨¨glements du personnel des Nations Unies et des r¨¨gles provisoires du...
Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...
Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...
Recevabilit¨¦ : le demandeur n'a pas pu contester s¨¦par¨¦ment les d¨¦cisions d'abolir son poste et d'en cr¨¦er une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requ¨¦rant, tout en contestant sa s¨¦paration du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures pr¨¦alables prises dans le processus menant ¨¤ une telle d¨¦cision et qui y a contribu¨¦. La n¨¦cessit¨¦ pour le Tribunal d'aller au-del¨¤ de l'examen de la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particuli¨¨rement aigu dans le cas pr¨¦sent, o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de cr¨¦er une nouvelle ne peut...
La d¨¦cision de refuser la demande d'indemnisation du demandeur ne peut plus faire l'objet d'une contestation devant ce tribunal, car elle a cess¨¦ d'avoir un effet juridique au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ annul¨¦ par le d¨¦cideur. ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'existe plus, le tribunal ne peut pas r¨¦gner sur le cas du demandeur. Le r¨¦sultat de MEU n'est pas en soi une d¨¦cision administrative. Par cons¨¦quent, ce tribunal ne peut pas porter un jugement. Par cons¨¦quent, la contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'est pas ¨¤ recevoir. L'absence d'existence d'une affaire...
Le tribunal a jug¨¦ que les preuves incontest¨¦es avant qu¡¯elles ¨¦taient que l¡¯assemblage g¨¦n¨¦ral approuvait la recommandation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la suppression de 80 postes d¡¯assistant linguistique, y compris celui grev¨¦ par le demandeur. Le tribunal a conclu et jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle ¨¦tait une mise en ?uvre appropri¨¦e par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Dans ses soumissions, le requ¨¦rant avait indiqu¨¦ que l'organisation avait aboli son poste, mais l'avait embauch¨¦ plus...
Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...
Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.
La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.
