Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal (a) a accord¨¦ la demande en partie, b) a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en partie et a remplac¨¦ la mesure disciplinaire excessive et ill¨¦gale de licenciement par la moindre sanction de la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; c) a ordonn¨¦ que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les r¨¦f¨¦rences relatives ¨¤ la sanction disciplinaire du licenciement ¨¤ retirer de ce dossier et ¨¤ remplacer par la nouvelle sanction, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; et (d) dans le cas o¨´ l'intim¨¦ d¨¦ciderait de ne pas annuler la...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ en f¨¦vrier 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement comp¨¦titif. L'affirmation selon laquelle il aurait d? ¨ºtre promue au niveau G-5 ¨¤ l'¨¦poque pouvait et aurait d? ¨ºtre contest¨¦e lorsque le demandeur a re?u une notification officielle de sa promotion r¨¦troactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contest¨¦ la lettre de l'intim¨¦ du 6 mai 2015.

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...

Le tribunal ne peut pas consid¨¦rer un sc¨¦nario hypoth¨¦tique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantan¨¦e devant le tribunal. Le tribunal a rejet¨¦ la demande d¡¯interpr¨¦tation notant que la d¨¦cision ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ et consid¨¦rait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un sc¨¦nario futur hypoth¨¦tique.

Demande d'ex¨¦cution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas comp¨¦tence pour appliquer l'ex¨¦cution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal n'est pas autoris¨¦ ¨¤ contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour ¨¦tendre sa comp¨¦tence au-del¨¤ des limites d¨¦finies par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans le statut du tribunal.

Diligence raisonnable: un retard dans le paiement d'un droit en vertu des r¨¨gles et r¨¨glements du personnel peut constituer une violation d'un principe g¨¦n¨¦ral de diligence raisonnable et de bonne foi envers les membres du personnel, consacr¨¦e dans la charte des Nations Unies, qui est un principe structurel de bien Pratique de gestion. D¨¦lai excessif: Afin d'¨¦valuer si un retard dans le paiement d'un droit est ind?ment, le tribunal examinera le temps que le paiement aurait pris si les flux de travail normaux avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Un d¨¦lai de onze mois de paiement d'un droit est ind?ment et...

La proc¨¦dure pour mener des enqu¨ºtes sur les all¨¦gations de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ par les membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF est ¨¦nonc¨¦e dans l'instruction administrative CF / EXD / 2012-007. Le demandeur n'a fourni aucune preuve que les proc¨¦dures CF / EXD / 2012-007 n'¨¦taient pas respect¨¦es par rapport ¨¤ son cas. Les preuves incontest¨¦es devant le tribunal ¨¦taient que l¡¯OIIA ind¨¦pendant de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF a discut¨¦ des all¨¦gations avec le demandeur, mais a conclu qu¡¯il n¡¯avait pas m¨¦rit¨¦ un examen complet et n¡¯¨¦tait pas une all¨¦gation bien fond¨¦e de conduite interdite. Il a propos¨¦ un...

Le tribunal ¨¦tait conscient du fait que son autorit¨¦ de suspendre ou de renoncer aux limites de temps ¨¦nonc¨¦es dans l'art. 8.3 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas ¨¦tendu aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion. Ces d¨¦lais ne peuvent pas ¨ºtre annul¨¦s nonobstant si l'¨¦chec de la date limite aurait ¨¦t¨¦ occasionn¨¦ par des informations d¨¦routantes re?ues de l'administration. Comme pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, la date limite de demande d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre prolong¨¦e que par les efforts en attente du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la r¨¦solution informelle men¨¦e par le Bureau du...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion a une signification pr¨¦cise et sp¨¦cifique dans le cadre du syst¨¨me de justice interne de l'organisation. Il s'agit de la premi¨¨re ¨¦tape de la contestation officielle d'une d¨¦cision administrative et, en tant que telle, une simple communication transmettant le m¨¦contentement de la ?gestion? ne constitue pas une demande de gestion officielle de la gestion. L'¨¦valuation de la gestion est un processus formel impliquant une demande ¨¤ l'organisme sp¨¦cifiquement investi avec le pouvoir d'examiner une d¨¦cision contest¨¦e, d...

Les irr¨¦gularit¨¦s du processus d'investigation ¨¦taient flagrantes et justifi¨¦es. En outre, au cours des trois ann¨¦es, l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ retard¨¦e, le sujet n'a plus ¨¦t¨¦ avec l'organisation, ce qui ne permet pas de convoquer une nouvelle enqu¨ºte. , pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation, et que un tel pr¨¦judice a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par le demandeur au proc¨¨s et observ¨¦ par le juge comme Trier of Fait. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du responsable responsable de fermer l'affaire ¨¦tait inappropri¨¦e car elle ¨¦tait fond¨¦e sur un processus d'enqu¨ºte qui a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par plusieurs irr¨¦gularit¨¦s, y compris un conflit d...