Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.
Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que les d¨¦fauts proc¨¦duraux identifi¨¦s par le jugement Rodriguez-Viquez Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2016/030 en ce qui concerne le deuxi¨¨me tour de la session de promotion 2013 pour les candidats ¨¤ la promotion au niveau du P-5 1 niveau et donc impact sur les chances du demandeur d'¨ºtre promu. Le tribunal a not¨¦ qu'il ¨¦tait difficile de d¨¦terminer les chances que le demandeur ait d? ¨ºtre promu mais il n'¨¦tait pas contest¨¦ qu'ils ¨¦taient significatifs. Le tribunal a ainsi annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Rodriguez-Viquez par lequel le demandeur a re?u 6 000 CHF...
La d¨¦cision n'a pas affect¨¦ n¨¦gativement le requ¨¦rant que le tribunal a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ son jugement Featherstone undt / 2015/117, dont, entre autres, la d¨¦cision refusant ¨¤ la requ¨¦rante une conversion de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ une nomination permanente a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour ¨ºtre renvoy¨¦e L'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration individualis¨¦e r¨¦troactive de l'ad¨¦quation du demandeur pour la conversion de sa nomination en permanente comme obligatoire par ST / SGB / 2009/10. Le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que par la d¨¦cision du 17 novembre 2016 (la d¨¦cision...
La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur apr¨¨s avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menac¨¦ de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le n?ud du cas du demandeur ¨¦tait que les faits n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, car les t¨¦moins pr¨¦sents lors des menaces pr¨¦sum¨¦es ont fourni des t¨¦moignages incoh¨¦rents, et les preuves n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ correctement collect¨¦es et, par cons¨¦quent, n¡¯¨¦tait pas fiable. Si l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ vici¨¦e par des d¨¦fauts proc¨¦duraux apr¨¨s avoir examin¨¦ l'ensemble du...
Le tribunal a constat¨¦ que la demande de demande puisque la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision aministrative nouvelle et distincte distincte de toute d¨¦cision ¨¦mise par le Conseil de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en relation avec leurs pensions. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦cid¨¦ de ne pas accorder la r¨¦paration demand¨¦e par le demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e et il s'agit donc d'une d¨¦cision administrative distincte.; L'acceptation par leurs nominations par les requ¨¦rants a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e, confirmant qu'ils ont ¨¦galement re?u une copie du r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, ¨¦tant donc consciente de leur contenu et acceptant que...
La d¨¦cision de refuser temporairement les droits finaux du demandeur en attendant l'ach¨¨vement de l'enqu¨ºte par l'OAI sur les all¨¦gations de fraude, de collusion, de conflit d'int¨¦r¨ºts et de mauvaise utilisation de l'autorit¨¦ n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable au sens de l'article 2.1 ( a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, car la ?d¨¦cision? contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques directes pour le demandeur. De plus, le demandeur a pris la d¨¦cision de d¨¦missionner, malgr¨¦ le fait que ce faisant, ce...
La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice...
La candidature du demandeur a-t-elle ¨¦t¨¦ prise en compte pleine et ¨¦quitable?; En tant qu'organisation multilat¨¦rale internationale, des ?tats membres ayant des descriptions diff¨¦rentes en mati¨¨re de qualifications acad¨¦miques, l'organisation a une obligation contractuelle et un devoir de diligence et de diligence raisonnable envers ses membres du personnel pour s'assurer que leurs candidatures sont consid¨¦r¨¦es ¨¦quitablement et correctement. L'utilisation des termes anglo-saxons ¨¤ l'exclusion apparente de la terminologie utilis¨¦e par d'autres syst¨¨mes ¨¦ducatives n'est pas conforme ¨¤ l'exercice...
Le demandeur a d¨¦clar¨¦ dans sa demande qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur ne peut pas maintenant faire une telle demande, car il devait ¨ºtre pris 60 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir la r¨¨gle 11.2 (c)). Autrement dit, 60 jours apr¨¨s le 18 avril 2017, qui ¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e. Le temps de demander l'examen de la gestion a ainsi expir¨¦ le 17 juin 2017, plus d'un an avant la demande de demande (19 juin 2018); ?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la...
Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...
