Ä¢¹½ÊÓƵ

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...

Le demandeur, en tant que personne l¨¦s¨¦e, avait le droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas ¨ºtre lue comme fournissant un simple droit d'¨ºtre inform¨¦ de l'issue de l'enqu¨ºte et de l'action prise, mais doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme fournissant un droit au membre du personnel l¨¦s¨¦ que Un processus disciplinaire doit ¨ºtre d¨¦marr¨¦ ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'esp¨¨ce, la personne ¨¤ discipliner n'¨¦tait plus un membre du personnel, et...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ la demande importante ¨¤ recevoir car elle concernait une d¨¦cision qui a fait l'objet de r¨¦vision judiciaire de mani¨¨re appropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur plut?t que de la placer en cong¨¦ administratif, a ¨¦t¨¦ prise en ¨¦quilibre son meilleur int¨¦r¨ºt avec celles de l'organisation. Ces raisons ont ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es par des preuves. Le Tribunal a en outre jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas respect¨¦ son fardeau de prouver un motif, une irr¨¦gularit¨¦ ou une ill¨¦galit¨¦ inappropri¨¦s de la part de l'intim¨¦ dans la d¨¦cision de r¨¦affecter ses fonctions. Undt a...

En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue, malgr¨¦ une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ adopter un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste. Par cons¨¦quent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'¨¦chec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de d¨¦cision de s¨¦lection, le demandeur n'explique pas comment l'¨¦chec...

La contestation du requ¨¦rante contre son premier refus de l'agent de d¨¦claration de modifier son EPAS a ¨¦t¨¦ jug¨¦e comme une d¨¦cision administrative parce que les contradictions entre certaines des notes et les commentaires dans l'E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ que la d¨¦cision aurait m¨¦rit¨¦e la r¨¦siliation sous Handy (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2020/030 et 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1044). Cependant, cette r¨¦clamation a ¨¦chou¨¦ pour l'absence d'une demande d'¨¦valuation de gestion en temps opportun. La contestation du demandeur contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir. L'¨¦valuation...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis l'inconduite se plaignait et que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, en outre, la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et ¨¦tait donc l¨¦gale. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur. Le degr¨¦ de sensibilit¨¦ de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ne constituait pas une circonstance...

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Un principe tr¨¨s fondamental d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans une affaire disciplinaire est que chacun des faits et all¨¦gations d'inconduite pertinents doit ¨ºtre pr¨¦sent¨¦ ¨¤ l'accus¨¦ de telle mani¨¨re qu'il peut facilement les comprendre et a ainsi offert une juste et juste l'occasion de se d¨¦fendre / lui-m¨ºme. Sinon, l'administration ne peut pas sanctionner par la suite un membre du personnel dans le contexte d'un tel fait et / ou all¨¦gation (en ligne, voir ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire), en particulier par. 8.3). De plus, il s'agit d'acc¨¨s ¨¤ la...

Non seulement c'est le devoir de chaque membre du personnel des Nations Unies de coop¨¦rer avec le syst¨¨me de justice interne, mais il est ¨¦galement particuli¨¨rement important pour les hauts dirigeants de l'organisation de montrer l'exemple. Il n'y a aucune preuve qu'une d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ prise lors du premier exercice de s¨¦lection avant son annulation. L'annulation ¨¦tait bas¨¦e sur des faits ¨¦tay¨¦s par des preuves et, par cons¨¦quent, il ¨¦tait l¨¦gal. Les all¨¦gations de motif ult¨¦rieur du demandeur n¡¯ont aucune incidence sur la d¨¦cision d'annuler le premier processus de s¨¦lection...