Ä¢¹½ÊÓƵ

Bien que le paiement par l'organisation des droits finaux du demandeur sur le mauvais compte bancaire ait ¨¦t¨¦ une grave irr¨¦gularit¨¦, le tribunal a conclu que l'irr¨¦gularit¨¦ n'a pas effac¨¦ le fait que l'organisation ait d¨¦charg¨¦ son obligation de paiement finale envers le demandeur parce que le paiement a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sur le compte du demandeur enregistr¨¦. Cette erreur n'a pas caus¨¦ de dommages financiers au demandeur, mais a plut?t entra?n¨¦ une r¨¦duction de ses responsabilit¨¦s personnelles. En outre, le demandeur avait eu plusieurs occasions d'autoriser le retour des fonds ¨¤ l'organisation...

Selon le compte des deux parties, les frais pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦s avaient ¨¦t¨¦ pay¨¦s et, par cons¨¦quent, ce qui restait ¨¤ consid¨¦rer, c'est si la d¨¦cision contest¨¦e en 2014 a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement annul¨¦e ou non. Les probl¨¨mes en jeu sont de nature m¨¦dicale et c'est pourquoi ce tribunal a renvoy¨¦ la question par commande n ¡ã 24 (GVA / 2016) afin qu'une commission m¨¦dicale soit convoqu¨¦e et une d¨¦termination sur les droits de cong¨¦ de maladie du demandeur est prise. Cette d¨¦termination m¨¦dicale est une condition sine qua non pour la soumission ¨¤ consid¨¦rer pour un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ par le Ä¢¹½ÊÓƵSPC...

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

La ?d¨¦cision? attaqu¨¦e n'a conduit aucune ?cons¨¦quences juridiques directes? ¨¦tant donn¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas d¨¦finitive et reste ouverte ¨¤ contester par le biais de la r¨¦futation.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait respect¨¦ le jugement et a pris des mesures pour ex¨¦cuter le jugement en cons¨¦quence. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que le jugement reste non ex¨¦cut¨¦. Le tribunal a jug¨¦ que l'avis express sous la forme du m¨¦morandum de l'intim¨¦ conseillant le demandeur de sa r¨¦int¨¦gration de la date de s¨¦paration conform¨¦ment au jugement ¨¦tait la preuve d'ex¨¦cution.

Lorsque le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de l'imposition d'une condition ¨¤ l'extension de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'a pas contest¨¦ la non-extension r¨¦elle de sa nomination qui n'a pas encore ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce moment-l¨¤. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avant de d¨¦poser la pr¨¦sente demande. En cons¨¦quence, tout appel de la non-renouvellement de la nomination du demandeur ne serait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. L¡¯imposition de l¡¯¨¦tat de d¨¦mission n¡¯a pas en soi un impact juridique...

- Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal et de la jurisprudence ¨¦tablie, le Tribunal peut choisir de rendre un jugement sommaire sans prendre d'argument ou de preuve des parties, car la loi du Tribunal l'emp¨ºche de recevoir une affaire qui n'est pas cr¨¦able. De m¨ºme, art. 19 pr¨¦voit qu'il peut ¨¦mettre toute ordonnance ou orientation appropri¨¦e pour l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire. En outre, cette disposition permet au Tribunal de faire face aux questions de cr¨¦ance comme une question pr¨¦liminaire dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire. Par cons¨¦quent, le...

Le dossier est clair que le demandeur est venu pour la premi¨¨re fois au Tribunal le 24 f¨¦vrier 2020, apr¨¨s 90 jours ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Les d¨¦lais pour les contestations officielles doivent ¨ºtre strictement appliqu¨¦s, un jour de retard n'est en aucun cas de minimis. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer aux d¨¦lais applicables.

?tant donn¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans servir la demande au d¨¦fendeur pour r¨¦ponse et m¨ºme si elle n'est pas soulev¨¦e par les parties (voir GEHR 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-313; Boutroue undt / 2014/048),, Le tribunal juge appropri¨¦ de d¨¦cider de la pr¨¦sente demande par voie de jugement sommaire, comme pr¨¦vu dans l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le requ¨¦rant ne conteste pas une d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies. De plus, le tribunal consid¨¨re que le PAM n'est pas l'une des...

Dans le cas pr¨¦sent, dans la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il a explicitement ?r¨¦serv¨¦? la d¨¦termination de la question des dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires li¨¦s au processus devant l'ABCC ¨¤ la situation o¨´ sa demande d'indemnisation en vertu de l'annexe D des r¨¨gles du personnel ¨¦tait non plong¨¦ ¨¤ l'ABCC. En fait, la r¨¦clamation de l'annexe D du demandeur a toutefois ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ l'ABCC, et rien dans le dossier du cas indique que la question des dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires ¨¦tait par la suite, comme le demande le demandeur, consid¨¦r¨¦ par le MEU. En cons¨¦quence...