Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test selon lequel la d¨¦cision semblait ¨ºtre ill¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur a satisfait le test d'urgence. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision quitterait cinq jours, ¨¤ partir de la date du jugement, pour que le demandeur obtienne un emploi temporaire pendant une p¨¦riode de trois mois. Undt a jug¨¦ qu'une suspension dans la mise en ?uvre de la d¨¦cision, bien que pour la p¨¦riode limit¨¦e de 25 jours civils suppl¨¦mentaires, jusqu'¨¤ ce que l'¨¦valuation de la direction soit due le 7 novembre 2011 Examen appropri¨¦ au stade de l'¨¦valuation de la gestion, tout...

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...

Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...

Un r¨¦pondant qui n¨¦glige de participer ¨¤ la proc¨¦dure en ne d¨¦posant pas de r¨¦ponse dans les 30 jours suivant la r¨¦ception de la demande peut ¨ºtre r¨¦admis par l'autorisation du Tribunal uniquement. L'intim¨¦ dans un tel cas est uniquement et efficacement exclu par sa propre n¨¦gligence de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ temps. Il n'est pas exclu par le Tribunal mais par le fonctionnement de la loi. Selon son affirmation absurde selon laquelle le registraire et le juge lui devaient le devoir de lui rappeler ses obligations envers son client, l¡¯avocat de l¡¯intim¨¦, a demand¨¦, selon le Tribunal, de fournir...

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait aux exigences des dommages irr¨¦parables et de l'urgence particuli¨¨re. La demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal observe que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant la d¨¦cision de prendre en consid¨¦ration les ¨¦v¨¦nements apr¨¨s la date du 31 mars 2010 et la d¨¦cision de ne pas lui permettre de r¨¦futer son ¨¦valuation de la performance est devenue sans but et il consid¨¨re qu'il n'a pas montr¨¦ qu'il souffrait toujours de blessure En raison de ces d¨¦cisions invers¨¦es. Il note en outre que le processus de r¨¦futation est toujours en suspens et rejette donc comme pr¨¦matur¨¦ les r¨¦clamations du demandeur concernant la d¨¦cision d'appliquer ST / AI / 2002/3 et la d¨¦cision de r¨¦aliser une seule ¨¦valuation...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune explication au tribunal quant aux raisons du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande 25 jours civils apr¨¨s l'e-mail du 28 octobre 2011 et neuf jours ouvrables avant l'examen. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'urgence dans la pr¨¦sente affaire a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par le demandeur, qui n'a pas agi ¨¤ temps dans le d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande avec une urgence suffisante.

L'OSLA fait partie int¨¦grante du Secr¨¦tariat des Nations Unies et que ses d¨¦cisions sont prises sous l'¨¦gide du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les d¨¦cisions de l'OSLA peuvent ¨ºtre contest¨¦es dans la mesure o¨´ elles sont des d¨¦cisions strictement administratives et ne sont pas li¨¦es ¨¤ la don de conseils aux justiciables ou ¨¤ la conduite des cas devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il faut cependant noter que la port¨¦e et la juridiction du tribunal ne se limitent pas ¨¤ l'auteur de la d¨¦cision, mais surtout ¨¤ sa nature. Afin d'¨¦tablir que la d¨¦cision administrative a un impact sur le contrat d'emploi ou les conditions d'emploi...

Les all¨¦gations de violence domestique et de conflits sur la garde des enfants, l'entretien ou la paternit¨¦ sont correctement des questions pour un tribunal p¨¦nal et un tribunal de la famille. L'organisation n'a aucune entreprise en utilisant ses proc¨¦dures administratives pour s'impliquer dans un litige personnel lorsque d'autres canaux juridiques appropri¨¦s ¨¦taient disponibles pour les parties pour r¨¦gler leurs droits et responsabilit¨¦s. L'extension unilat¨¦rale de la cession temporaire du demandeur ¨¤ Addis-Abeba au-del¨¤ du mois convenu ¨¦quivalait ¨¤ des biais, ¨¤ l'abus d'autorit¨¦ et ¨¤ une...