Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le contrat du demandeur n'¨¦tait pas r¨¦sili¨¦ mais, au lieu de cela, il n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ apr¨¨s sa date d'expiration. Comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation ¨¦tait payable aux membres du personnel lors de la r¨¦siliation de leur nomination et non en cas de non-renouvellement, le demandeur n'avait pas droit ¨¤ ce paiement. En ce qui concerne les int¨¦r¨ºts sur le remboursement des jours de cong¨¦ annuels inutilis¨¦s, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, bien que ce montant de remboursement ait ¨¦t¨¦ d¨¦tenu par l¡¯organisation en attendant la r¨¦alisation des documents de s¨¦paration du demandeur, il a...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Objet de la demande d'¨¦valuation de la gestion: L'octroi d'une nomination ¨¤ Dakar et la r¨¦affectation ¨¤ Dakar ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s comme une seule et m¨ºme probl¨¨me. Ainsi, le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de le r¨¦affecter d'Ha?ti ¨¤ Dakar.

? aucun moment suivant la d¨¦cision du comit¨¦ de r¨¦futation, le demandeur a demand¨¦ une r¨¦solution informelle de son cas qui aurait pu suspendre les d¨¦lais applicables dans cette affaire.

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des facteurs erron¨¦s. Le Tribunal a ainsi jug¨¦ que le requ¨¦rant avait retenu sa charge de preuve en ¨¦tablissant qu'il avait un cas de d¨¦fense de l'illumidit¨¦. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 9 novembre 2012. Sur des dommages irr¨¦parables, le tribunal a conclu que le demandeur approchait de...

La requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ assur¨¦e de son ¨¦ligibilit¨¦, de courte date, interview¨¦e, recommand¨¦e pour le poste et copi¨¦e sur les communications ult¨¦rieures, apr¨¨s quoi l'administration a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas ¨¦ligible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ignorer une partie de l'exp¨¦rience de travail du demandeur car elle avait ¨¦t¨¦ obtenue avant sa ma?trise ¨¦tait ill¨¦gale. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas tenir compte, dans son int¨¦gralit¨¦, l'exp¨¦rience du demandeur entre f¨¦vrier 2004 et avril 2006 parce qu'elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e par OHRM ¨¦quivalente au niveau G-5 ou G-6, ¨¦tait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ plusieurs obstacles ¨¤ la recevabilit¨¦ de la pr¨¦sente demande, y compris en ce qui concerne la cr¨¦ation Ratione Personae, Ratione tempis et Ratione Materiae, bien que les Ä¢¹½ÊÓƵD ont ¨¦galement constat¨¦ que sur les documents d¨¦pos¨¦s parmi ces questions pas manifestement inadmissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait manifestement inadmissible car le demandeur n'a pas respect¨¦ l'exigence l¨¦gale de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas fourni des raisons pour lesquelles la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a donc conclu que sur la base des preuves disponibles, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par des circonstances compensatoires et ¨¦tait donc prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait agi avec prudence en d¨¦posant sa demande en temps opportun. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances, l'exigence d'urgence avait...

Ratione Ratione temporis: Les limites de d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des imp¨¦ratifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner la question de la cr¨¦ance. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: en vertu de l'article 2.1 (a) du statut du tribunal, seules les d¨¦cisions administratives, pr¨¦tendument en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat de travail, sont susceptibles de faire appel. En l'esp¨¨ce, le rejet par l'administration de la demande du requ¨¦rant b¨¦n¨¦ficie d'un ensemble de s¨¦paration am¨¦lior¨¦, malgr¨¦ le fait qu'il n'ait pas opt¨¦ pour le temps...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) dans le d¨¦lai des soixante jours civils dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Le tribunal note que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur s'est limit¨¦e ¨¤ la demande de paiement de certains avantages ¨¤ la suite de la non-renouvellement de son contrat et n'a pas, conform¨¦ment ¨¤ la soumission ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵD, contester la non-renouvellement r¨¦elle d'elle Contrat.Le demandeur n'a pas contest¨¦ les conclusions du rapport OAI avant le MEU avant de les soumettre ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ces r¨¦clamations ne...