Ä¢¹½ÊÓƵ

En raison du fait que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ inscrit apr¨¨s l'ach¨¨vement de la s¨¦lection de poste initiale, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la prise en consid¨¦ration pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ lors du transfert du premier candidat s¨¦lectionn¨¦ sous ART 10.4 de ST / AI / 2006/3. La s¨¦lection d'un candidat ?de la liste approuv¨¦e par l'organisme central d'examen par rapport ¨¤ la vacance particuli¨¨re? est une nouvelle d¨¦cision administrative distincte et, par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ par cette nouvelle s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le demandeur manque de position pour...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ promu en raison d'un d¨¦placement de sa candidature d'un groupe ¨¤ un autre, sur la base de crit¨¨res qui n'¨¦taient pas stipul¨¦s dans les r¨¨gles et ¨¤ un stade au cours du processus d...

L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17

Ratione Ratione temporis: Les limites de d¨¦lais pour contester les d¨¦cisions administratives sont des imp¨¦ratifs juridiques et le tribunal est tenu d'examiner de sa propre requ¨ºte la question de la cr¨¦ance m¨ºme si les parties ne l'ont pas soulev¨¦e.

Le retrait de l¡¯administration des d¨¦cisions administratives individuelles ill¨¦gales qui ont cr¨¦¨¦ les droits: la r¨¨gle 11.2 du personnel autorise non seulement, mais oblige en fait l¡¯administration ¨¤ r¨¦voquer une d¨¦cision administrative selon laquelle elle consid¨¨re ill¨¦gale. Cependant, le pouvoir de r¨¦voquer les d¨¦cisions conf¨¦rant des droits devrait n¨¦cessairement ¨ºtre exerc¨¦s dans le d¨¦lai pertinent pour r¨¦pondre ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion. Dommages irr¨¦parables: lorsque la blessure all¨¦gu¨¦e n'est hypoth¨¦tique, elle ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ?irr¨¦parable? au sens de l...

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯administration ne disposait pas de preuves suffisantes du niveau d¡¯engagement de M. Koutang dans les activit¨¦s ext¨¦rieures pour justifier une conclusion qu¡¯il avait engag¨¦ une occupation ou un emploi ext¨¦rieur. Ainsi, il n'y avait aucun motif raisonnable pour soutenir une conclusion de conflit d'int¨¦r¨ºts. Bien que M. Koutang ait install¨¦ un routeur priv¨¦ dans son bureau, il n'y avait pas de violation de s¨¦curit¨¦ et aucune faute n¨¦glig¨¦e. M. Koutang n'avait aucun motif ult¨¦rieur ou intention malveillante pour installer le routeur. C'¨¦tait tout au plus une erreur de...

?valuation de la gestion: le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de chacune des d¨¦cisions administratives qu'il a contest¨¦es devant le tribunal. M¨¦diation: Le tribunal a constat¨¦ que la m¨¦diation ¨¦tait recherch¨¦e par l'intim¨¦ concernant la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation propos¨¦e, mais la discussion entre le requ¨¦rant et le M¨¦diateur a d¨¦pass¨¦ la port¨¦e de la r¨¦trogradation. La m¨¦diation a ¨¦t¨¦ demand¨¦e dans la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. Le d¨¦lai de remplissage d'une demande commence ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle la m¨¦diation se d¨¦compose, donc la demande a...

?valuation de la gestion: le tribunal ne peut suspendre qu'une d¨¦cision administrative qui est soumise ¨¤ une ¨¦valuation continue de la gestion. La r¨¦duction des annonces de vacance est des d¨¦cisions administratives qui ont ¨¦t¨¦ mises en ?uvre et ne peuvent donc pas faire l'objet d'une demande de suspension de l'action. Le demandeur n'avait pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion du processus de s¨¦lection en cours en tant que tel, le Tribunal a constat¨¦ qu'il ne pouvait pas ¨ºtre soumis ¨¤ une demande de suspension d'action.

D¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦: Tout retrait ou limitation de la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ doit ¨ºtre explicite. En l'absence d'une r¨¦vocation claire et formelle de la d¨¦l¨¦gation par l'autorit¨¦ de d¨¦l¨¦guation, la d¨¦cision prise par l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e est entach¨¦e par un d¨¦faut proc¨¦dural substantiel - que le manque de comp¨¦tence du d¨¦cideur. ?missions: ST / SGB / 2009/10 ne pr¨¦voit pas de mesures de transition dans des situations, telles que le cas instantan¨¦, o¨´ un membre du personnel ¨¦ligible est affect¨¦ ¨¤ un autre d¨¦partement ou bureau entre le moment o¨´ il est examin¨¦ pour v¨¦rifier s'il ou elle...

La r¨¦ception rationne materiae de demande de suspension de l'action en cours d'¨¦valuation de la gestion: afin que le tribunal agisse sur une demande de suspension d'action soumis en vertu de l'article 2.2 de sa loi, une ?d¨¦cision administrative? doit ¨ºtre en cause. Selon la jurisprudence du tribunal, une d¨¦cision administrative contestable est une d¨¦cision prise par l'administration qui a des cons¨¦quences juridiques directes concernant les droits du demandeur en vertu des termes de sa nomination ou de son contrat de travail.