Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Bureau de l'Inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) et l'Administration n'avaient pas d?ment pris en consid¨¦ration les facteurs pertinents port¨¦s ¨¤ leur attention lors de l'enqu¨ºte sur la faute professionnelle du fonctionnaire. Plus pr¨¦cis¨¦ment, ils n'ont pas tenu compte du contexte m¨¦dical dans lequel la faute ¨¦tablie s'¨¦tait produite, ce qui aurait pu disculper le fonctionnaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a estim¨¦ qu'ils n'avaient pas enqu¨ºt¨¦ et ¨¦valu¨¦ les effets potentiels de la tumeur c¨¦r¨¦brale et/ou du traitement du fonctionnaire sur certains aspects de ses relations interpersonnelles avec d'autres...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ les crit¨¨res de contr?le juridictionnel pr¨¦vus ¨¤ l'article 2(1)(b) de son statut. Il a estim¨¦ que les faits constitutifs de la faute avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, notamment des t¨¦moignages directs de r¨¦fugi¨¦s, des preuves documentaires corroborantes et des ou?-dire, et que l'ancien membre du personnel avait sollicit¨¦ ¨¤ plusieurs reprises entre 2010 et 2019 des pots-de-vin aupr¨¨s de r¨¦fugi¨¦s en ¨¦change d'une aide ¨¤ la r¨¦installation et d'autres services du HCR. Il a estim¨¦ que les faits ¨¦tablis constituaient...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'administration n'avait pas prouv¨¦ de mani¨¨re claire et convaincante que M. Ammar avait publi¨¦ le message sur Facebook, car le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) avait ¨¦cart¨¦ de mani¨¨re inappropri¨¦e la possibilit¨¦ que le compte Facebook de M. Ammar ait ¨¦t¨¦ pirat¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'administration s'¨¦tait acquitt¨¦e de son obligation de prouver qu'il ¨¦tait hautement probable que M. Ammar ait publi¨¦ le commentaire et ait ainsi exprim¨¦ publiquement son soutien ¨¤ un crime d'honneur. L'administration a produit des preuves non...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait agi correctement en proc¨¦dant ¨¤ un contr?le juridictionnel de l'affaire.

Il a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins qui avaient t¨¦moign¨¦ devant lui et s'¨¦tait fond¨¦ ¨¤ juste titre sur le t¨¦moignage cr¨¦dible de Mme V, qui n'avait aucun motif de mentir, pour conclure qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que l'ancien membre du personnel l'avait harcel¨¦e sexuellement en tenant des propos ¨¤ caract¨¨re sexuel en mai et d¨¦cembre 2020. Si le t¨¦moignage de Mme V aurait ¨¦t¨¦ suffisant en soi dans ce contexte, le...

Le TANU a not¨¦ que l'implication de l'agent dans la fraude ¨¤ la subvention locative commise par deux demandeurs avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes : l'administration avait d¨¦montr¨¦ que le montant r¨¦el pay¨¦ ¨¤ l'agent au titre du loyer mensuel n'¨¦tait pas le montant indiqu¨¦ sur le bail. En outre, le TANU a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ qu'il avait incit¨¦ l'un des demandeurs ¨¤ pr¨¦senter une demande frauduleuse de subvention pour les honoraires d'un agent immobilier.
Le TANU a estim¨¦ que m¨ºme si le fonctionnaire n'avait pas b¨¦n¨¦fici¨¦ personnellement ou...

Le TANU a estim¨¦ que le Bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) et l'administration n'avaient pas correctement pris en compte les facteurs pertinents port¨¦s ¨¤ leur attention au cours de l'enqu¨ºte sur les fautes commises par l'agent. En particulier, ils n'ont pas pris en compte le contexte m¨¦dical dans lequel la faute a ¨¦t¨¦ commise, qui aurait pu ¨ºtre disculpatoire pour l'agent. Le TANU a constat¨¦ qu'ils n'avaient pas examin¨¦ et appr¨¦ci¨¦ les effets potentiels de la tumeur c¨¦r¨¦brale et/ou du traitement de l'agent sur certains aspects de ses relations interpersonnelles avec d'autres membres du...