Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal d'appel a estim¨¦, en ce qui concerne l'exclusion de M. Qasem de la consid¨¦ration pour le poste de chef int¨¦rimaire, que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en estimant que la candidature de M. Qasem n'¨¦tait pas recevable.Le Tribunal d'appel a toutefois estim¨¦ que, dans les circonstances de l'esp¨¨ce, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire de r¨¦examiner l'affaire sur le fond sans renvoi.Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que si l'administration avait ill¨¦galement exclu la candidature de M. Qasem de l'examen, cette irr¨¦gularit¨¦ n'avait eu aucune incidence sur la d¨¦cision de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le raisonnement suivi par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA pour refuser une audience parce que le fonctionnaire n'avait pas ¨¦tabli que son recours ¨¦tait recevable ¨¦tait ex post facto et, par cons¨¦quent, erron¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il y avait une erreur dans le calcul de l'indemnit¨¦ par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA en remplacement de l'annulation de la d¨¦cision de non-s¨¦lection, car il n'y avait aucune preuve pour ¨¦tayer la conclusion selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA l'aurait jug¨¦ inapte ¨¤ occuper ce poste ¨¤ la fin de la p¨¦riode. p¨¦riode de probation.

Le commissaire g¨¦n¨¦ral a fait appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que dans la mesure o¨´ la d¨¦cision de l'Agence du 25 avril 2019 rejetant la demande de SPOA n'aurait pas pu ¨ºtre sans ¨¦quivoque, cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ r¨¦it¨¦r¨¦e dans le courrier ¨¦lectronique du 17 juin 2019, ne laissant aucun doute sur le fait que l'Agence avait alors d¨¦cid¨¦ de payer Mme Abou Salah une SPOA de 15 pour cent au lieu de 25 pour cent, peut-¨ºtre en violation de son contrat. Le fait que d¡¯autres personnes aient par la suite cherch¨¦ ¨¤ intervenir en sa faveur n¡¯y change rien.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure de Mme...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel d¨¦pos¨¦ par des membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait eu tort de conclure que les lettres de rappel n'¨¦taient pas des r¨¦primandes destin¨¦es ¨¤ permettre aux appelants de contester le placement des lettres dans leurs dossiers officiels. En effet, un tel rappel ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une action neutre, mais plut?t comme un avertissement concernant un ¨¦ventuel non-respect du cadre r¨¦glementaire de l¡¯Agence. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu¡¯aux yeux d¡¯une personne moyenne, un tel rappel s¡¯apparente ind¨¦niablement ¨¤ une r¨¦primande.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que le d¨¦cideur n'avait pas exerc¨¦ correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire, dans la mesure o¨´ l'Agence avait ill¨¦galement vers¨¦ ¨¤ Mme Jarallah une SPOA de 25 pour cent au lieu d'une SOA de 35 pour cent qui ¨¦tait stipul¨¦ dans son contrat. contrat d'embauche.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il existait un contrat de travail valide et contraignant entre Mme Jarallah et l'Office. La description de poste contenue dans l'avis de vacance, faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la SOA de 35 pour cent...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait exerc¨¦ ¨¤ juste titre son large pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait ¨¦tait suffisant pour rendre une d¨¦cision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire et n'avait donc pas d¨¦montr¨¦ que la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d¡¯appel.

Concernant l'argument du recourant selon...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelante ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de sa charge de travail et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis l'une des erreurs d¨¦crites ¨¤ l'article 2(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Elle a conclu que l'Appelant avait relanc¨¦ des arguments qui avaient ¨¦chou¨¦ devant le Tribunal du contentieux administratif de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et avait exprim¨¦ son d¨¦saccord g¨¦n¨¦ral avec le jugement attaqu¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e constituait un exercice valide et licite du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Agence. Elle a constat¨¦ que l¡¯Agence avait examin¨¦ et examin¨¦ la demande de...

M. Jibril a fait appel.

En ce qui concerne la demande d'audience, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions factuelles et juridiques soulev¨¦es par cet appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de fournir des ¨¦claircissements suppl¨¦mentaires. De plus, une audience ne contribuerait pas ¨¤ r¨¦gler l¡¯affaire de mani¨¨re rapide et ¨¦quitable, comme l¡¯exige l¡¯article 18(1) du R¨¨glement int¨¦rieur du TANU. En cons¨¦quence, la demande d'audience est rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de placer M. Jibril en cong¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour poursuivre le jugement sommaire l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait presque identique ¨¤ Oussama Abed & Eman Abed c. Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Agence des Nations Unies pour Relief and Works pour les r¨¦fugi¨¦s palestiniens du Proche-Orient (jugement n ¡ã 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1297). Conform¨¦ment ¨¤ ce jugement, Unat a jug¨¦ que le placement d'une lettre rappelant ¨¤ l...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure, par exemple, pour affecter la d¨¦cision de l'affaire conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a rejet¨¦ l'argument selon lequel le fait que l'appelant n'avait pas re?u les enregistrements de l'audience ou du transcrit a affect¨¦ la d¨¦cision de l'affaire. Unat a soutenu que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments soulev¨¦s avant Unrwa dt. Unat a accept¨¦ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle l'appelant avait amplement l'occasion de r¨¦pondre aux all¨¦gations et de faire des commentaires sur le rapport...