Le tribunal n'avait aucune comp¨¦tence pour d¨¦terminer cette demande sur le fond car elle a contest¨¦ une d¨¦cision qui n'a pas ¨¦t¨¦ soumise en temps opportun. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e sans ¨ºtre pr¨¦c¨¦d¨¦e d'un d¨¦p?t en temps opportun d'une demande d'¨¦valuation de la gestion.
Le tribunal a rappel¨¦ ses observations dans Fultang Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2022/102 d¨¦pos¨¦es par ce demandeur. La mesure est fournie dans l'int¨¦r¨ºt de l'organisation; et ¨¦tait pleinement justifi¨¦ par la n¨¦cessit¨¦ de pr¨¦server les preuves et d'¨¦viter le risque de r¨¦p¨¦tition ou de continuation d'actes similaires similaires ¨¤ ceux dont le demandeur a ¨¦t¨¦ accus¨¦.
Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision par ¨¦crit par e-mail du 17 juin 2022. En cons¨¦quence, il devait d¨¦poser sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais stipul¨¦ par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demand¨¦ de renonciation ¨¤ la date limite avant de d¨¦poser sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-m¨ºme. La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able.
La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.
La r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le vendredi 7 mai 2020 ¨¤ 10 h 51, heure de New York (EST), ¨¤ 17 h 51. ¨¤ J¨¦rusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoy¨¦ la r¨¦ponse RME apr¨¨s les heures de travail dans la station des droits, au d¨¦but du week-end du demandeur (qui ¨¦tait samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ que la premi¨¨re journ¨¦e compl¨¨te de la livraison de l'e-mail ¨¦tait le 8 mai 2020, ce qui signifie que le d¨¦compte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...
L¡¯avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la d¨¦cision en cause est une r¨¦primande ¨¦crite impos¨¦e pour lutter contre la conduite insatisfaisante d¡¯un membre du personnel ¨¤ la suite d¡¯une enqu¨ºte sur une altercation, le tribunal estime que la d¨¦cision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le fait qu¡¯une r¨¦primande n¡¯est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu¡¯une r¨¦primande n¡¯a pas de cons¨¦quences juridiques, qui sont au d¨¦triment de son...
Le tribunal constate que le demandeur ne r¨¦pond pas aux crit¨¨res qui lui donneraient le droit de demander un recours au sein du syst¨¨me de justice interne. D'apr¨¨s les documents pr¨¦c¨¦dents, le Tribunal suit que le demandeur n'est pas membre du personnel des Nations Unies. Les soumissions du demandeur n'¨¦tablissent pas qu'une offre d'emploi avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise et que le demandeur ne fournit aucune preuve qu'il a droit ¨¤ des droits contractuels en vue de l'emploi en tant que membre du personnel au sein de l'organisation. L'administration ne s'est pas engag¨¦e ¨¤ conclure un contrat pour le recrutement...
Le Tribunal a estim¨¦ que les deux requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es portaient sur le m¨ºme objet et la m¨ºme cause d'action entre les m¨ºmes parties. Il y a eu en substance une d¨¦cision administrative refusant de renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et la premi¨¨re demande ¨¦tait litispendance lorsque la deuxi¨¨me demande a ¨¦t¨¦ introduite. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que le Requ¨¦rant avait reconnu la m¨ºme chose dans sa requ¨ºte en fusion des deux affaires et oralement lors d'une discussion sur la gestion de l'affaire tenue le 6 juillet 2022. Le Tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'il n'y avait pas lieu de fusionner et...
Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...
