Ä¢¹½ÊÓƵ

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas fourni une raison imp¨¦rieuse pour laquelle une audience orale devait ¨ºtre accord¨¦e dans le pr¨¦sent appel. Comme l'affaire traite de la question de la r¨¦ception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas n¨¦cessaire et n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que l'appel de M. Mousa ne faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun des motifs d'appel mentionn¨¦s ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. La seule soumission concernant la question pertinente de la cr¨¦ance est sa plainte selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas consid¨¦r¨¦ ou rejet¨¦ des preuves importantes contenues dans certaines annexes de son appel. Cependant, ni sa soumission ni les annexes de l'appel ne montrent aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. En outre, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement conclu que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 111.2 du personnel de la r¨¦gion, une demande d'examen de d¨¦cision contre la d¨¦cision contest¨¦e doit ¨ºtre soumise avant de d¨¦poser une demande au Tribunal des diff¨¦rends. En appel, M. Mousa ne montre pas que, contrairement aux conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, il a rempli cette exigence. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que M. Mousa n'avait pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel et n'avait pas demand¨¦ d'autorisation pour pr¨¦senter les preuves suppl¨¦mentaires qu'il devait faire en vertu de l'article 2, paragraphe 5, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. La preuve n'est pas admissible en appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel de M. Mousa et a confirm¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2021/037.