Ä¢¹½ÊÓƵ

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la plainte initiale du demandeur remplissait toutes les exigences contenues dans la SEC. 5.13 de ST / SGB / 2008/5. Il a not¨¦ que la d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte sur les faits n'a ¨¦t¨¦ prise que six mois apr¨¨s le d¨¦pos¨¦e de la plainte, elle n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de ?promptt¨¦? contenue dans la SEC. 5.3 et sec. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. En outre, l'ANDT a constat¨¦ que le plan d'action choisi par l'ASG / OHRM, qui consistait ¨¤ demander d'abord ¨¤ la d¨¦linquante pr¨¦sum¨¦e de ses opinions, n'avait aucune base juridique en ST / SGB / 2008...

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les Ä¢¹½ÊÓƵT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...

?valuation de la gestion - Il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) et le tribunal fonctionnent sur diff¨¦rentes d¨¦lais et seuils de cr¨¦ation et que le tribunal ne peut pas ¨ºtre li¨¦ par les conclusions de la MEU concernant la recevabilit¨¦ d'un cas. Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a constat¨¦ que dans ce cas, la p¨¦riode de 26 mois pendant laquelle le demandeur ¨¦tait ¨¦loign¨¦ de l'organisation faisait partie du m¨ºme continuum ponctu¨¦ de diff¨¦rentes d¨¦cisions de contradiction, toutes centr¨¦es sur la question singuli¨¨re de l'abus d'autorit¨¦. Compte tenu de la nature continue de la...

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯une demande ¨¤ recevoir, la d¨¦cision qui est contest¨¦e doit ¨ºtre une ?d¨¦cision administrative? en vertu des dispositions du statut du tribunal. Dans le cas pr¨¦sent, l'abolition du poste en jeu n'avait pas encore ¨¦t¨¦ officiellement approuv¨¦e par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ que la simple proposition d'abolir un poste ne constitue pas une ?d¨¦cision administrative?, car elle ne produit pas de ?cons¨¦quences juridiques directes?. Par cons¨¦quent, et comme la requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative, la Tribunal a d¨¦cid¨¦ que sa...

L'intim¨¦ s'est oppos¨¦ ¨¤ la cr¨¦ance de la demande. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ l'affaire ¨¤ recevoir et a ordonn¨¦ aux parties de tenter la r¨¦solution informelle de l'affaire.

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle et a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione tempis.

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.

La mention du nom du demandeur dans plusieurs documents communiqu¨¦e ¨¤ un certain nombre de pays en relation avec une enqu¨ºte en cours a eu un impact sur la mobilit¨¦ professionnelle du demandeur. En effet, pendant les voyages officiels, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ dans divers a¨¦roports, parfois pendant plusieurs heures, et on lui avait demand¨¦ s'il avait un autre passeport en sa possession. L'absence de r¨¦ponse de l'OIOS au cours de son enqu¨ºte pluriannuelle a ¨¦t¨¦ un acte d¨¦lib¨¦r¨¦, sinon un exemple de n¨¦gligence dans l'obligation de l'administration d'agir dans un d¨¦lai relativement...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait appel ¨¤ plusieurs d¨¦cisions, ¨¤ savoir la d¨¦cision de la transf¨¦rer de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ¨¤ l'OMS et ¨¤ la non-unper, la d¨¦cision de refuser ses droits de retour ¨¤ l'inscription et sa s¨¦paration des unpernes ¨¤ la fin de son slwop. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en cas de d¨¦lai de temps en ce qui concerne toutes ces d¨¦cisions.