Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la d¨¦termination du fond de la demande, mais plut?t le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et certaines conduites de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et de son registraire. Unat a jug¨¦ que les critiques de l¡¯appelant sur la d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD de modifier son propre jugement ¨¦taient bien fond¨¦es alors que les corrections d¨¦passaient les erreurs de bureau ou les erreurs r¨¦sultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'¨¦taient des corrections inexpliqu¨¦es qui ont modifi¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirm¨¦ qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a ¨¦galement soutenu que la r¨¦f¨¦rence ¨¤ Minusca ¨¤ la page 4 est erron¨¦e car la mission ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¦tait Minusma. Unat a not¨¦ que le paragraphe 2 de l'arr¨ºt a simplement cit¨¦ les faits ?tels que trouv¨¦s par le tribunal des diff¨¦rends?, avec une r¨¦f¨¦rence ¨¤ la note de bas de page aux paragraphes cit¨¦s par le jugement de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de correction du jugement pour le jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-940 d¨¦pos¨¦ par M. Wilson afin de refl¨¦ter une correction des dates que Undt avait faites ¨¤ son propre jugement. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de corriger la date de r¨¦ception d'une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, un facteur crucial pour calculer les d¨¦lais en vertu de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT, car, sans la correction, la demande de l'appelant ¨¤ undt n'aurait pas ¨¦t¨¦ ¨¤ recevoir ratione tempis . Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de l'appelant et a ordonn¨¦ la correction du jugement Unat.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la demande de correction. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que l'identification erron¨¦e du sup¨¦rieur ¨¦tait une erreur accidentelle et ¨¦tait en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajout¨¦ que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande concluant que le jugement est compr¨¦hensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/168, par lequel le Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ son cas comme ¨¦tant de sa juridiction. En ce qui concerne la pr¨¦sente demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur a en fait demand¨¦ la r¨¦vision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande actuelle comme Di Giacomo ¨¦tait en appel devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui a donc ¨¦t¨¦ saisi de la...

La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.