Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les primes d'assurance maladie impos¨¦es par l'UPU en 2023 variaient en fonction de facteurs tels que l'?ge, le statut de retraite et le pays de r¨¦sidence.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'argument des requ¨¦rants concernant le principe de solidarit¨¦ utilis¨¦ dans la l¨¦gislation suisse en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ sociale n'¨¦tait pas fond¨¦, car ce principe n'¨¦tait plus appliqu¨¦ par l'UPU depuis plusieurs ann¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que le taux de contribution de l'UPU ne diff¨¦rait pas entre les diff¨¦rents groupes d'?ge et qu'il n'y avait aucune preuve que les augmentations de primes ¨¦taient...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision de cessation de service li¨¦e ¨¤ l'expiration d'un contrat, et non une d¨¦cision de licenciement fond¨¦e sur la suppression d'un poste ou une r¨¦duction des effectifs. L'ancien fonctionnaire n'entrait pas dans la cat¨¦gorie des fonctionnaires ayant le droit d'¨ºtre pris en consid¨¦ration de mani¨¨re pr¨¦f¨¦rentielle pour le maintien en fonction et l'Administration n'avait pas l'obligation de lui trouver un autre poste appropri¨¦ ¨¤ la suite de la suppression ou du reclassement de son poste.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a observ¨¦ que, bien que l'ancien fonctionnaire...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas consid¨¦r¨¦ les absences saisonni¨¨res du personnel juridique comme une circonstance exceptionnelle. Il a constat¨¦ qu'au contraire, il ¨¦tait courant que le personnel prenne des cong¨¦s annuels pendant les mois d'¨¦t¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le fait que le Directeur g¨¦n¨¦ral n'avait consult¨¦ aucun courrier ¨¦lectronique pendant une p¨¦riode de 19 jours constituait une erreur dont les cons¨¦quences devaient ¨ºtre support¨¦es par le Directeur g¨¦n¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du directeur g¨¦n¨¦ral visant ¨¤ obtenir une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la requ¨ºte des...

Le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant avait droit ¨¤ l'indemnisation int¨¦grale pr¨¦vue ¨¤ l'annexe D, sans aucune d¨¦duction. Le Tribunal a ¨¦galement observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait en droit de recevoir des int¨¦r¨ºts pour le retard de paiement.

Au vu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal :

a. fait droit ¨¤ la demande et annule la d¨¦cision contest¨¦e ;

b. ordonn¨¦ au d¨¦fendeur de verser au requ¨¦rant l'indemnit¨¦ pr¨¦vue ¨¤ l'annexe D, sans d¨¦duction des prestations de retraite vers¨¦es ¨¤ des tiers ; et

c. ordonner au d¨¦fendeur de verser au requ¨¦rant, pour le retard de paiement de ladite indemnit¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence de Shanks (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-026bis) o¨´ il a jug¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement final - res ne peut ¨ºtre mis de c?t¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'y a que des motifs limit¨¦s comme ¨¦num¨¦r¨¦s ¨¤ l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour examen d'un jugement final et une all¨¦gation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'annulation et de renvoyer le jugement pr¨¦c¨¦dent.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur ¨¦tait un ancien membre du personnel d'Ä¢¹½ÊÓƵIDO. Alors que le demandeur n'avait pas de locus standi avant undt, son cas aurait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦ avec ILoat ou unat.

En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...

L'int¨¦r¨ºt public, la transparence, le contr?le et la responsabilit¨¦ ne sont pas alt¨¦r¨¦s par la suppression du nom du demandeur du domaine public. Par cons¨¦quent, et en tenant compte de la nature sensible des faits, qui impliquent une pr¨¦tendue ?exploitation sexuelle d¡¯une personne vuln¨¦rable?, le tribunal accorde la demande d¡¯anonymat du demandeur. La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, qui lui est communiqu¨¦ le 23 septembre 2019, n'est pas fond¨¦e sur des consid¨¦rations disciplinaires, qui ont fait l'objet de l'affaire instantan¨¦e, et constitue une...

OIOS a agi conform¨¦ment aux proc¨¦dures fix¨¦es dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les consid¨¦rations pertinentes pour prendre sa d¨¦cision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En cons¨¦quence, il n'y avait aucune base pour la r¨¦clamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnit¨¦. Une enqu¨ºte ne r¨¦soudrait pas le diff¨¦rend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des diff¨¦rences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le foss¨¦ entre eux. Une...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.