Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ qu'il pouvait y avoir une certaine ambigu?t¨¦ dans le paragraphe 104 de l'arr¨ºt de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, pour lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ une interpr¨¦tation. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation appropri¨¦e ¨¦tait que lorsque le TUD rendra sa nouvelle d¨¦cision sur les articles 10(5) et 10(6) du Statut du TUD, la partie qui n'aura pas obtenu gain de cause pourra faire appel de l'ensemble du nouveau jugement du TUD, y compris de la d¨¦cision du TUD sur le fond.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait recevable et l'a accept¨¦e. Il a en outre not¨¦ qu...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en jugeant recevable la contestation par le fonctionnaire de la non-installation de ses personnes ¨¤ charge, au motif que la demande d'¨¦valuation par la direction avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai obligatoire de 60 jours pr¨¦vu ¨¤ l'article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'article 8(3) du Statut du TND interdit de d¨¦roger ¨¤ ce d¨¦lai ou de le suspendre et que le TND avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que l'Administration avait renonc¨¦ ¨¤ l'argument du respect des d¨¦lais.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Il a conclu que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte de l'ancien membre du personnel ne r¨¦v¨¦lait aucun motif suffisant pour indiquer que la conduite pr¨¦tendument insatisfaisante de son FRO pouvait constituer une faute professionnelle et que, par cons¨¦quent, il ¨¦tait peu probable qu'une enqu¨ºte r¨¦v¨¨le des preuves suffisantes pour poursuivre l'affaire en tant que cas disciplinaire.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ que le TUD avait correctement identifi¨¦ la d¨¦cision faisant l'objet du contr?le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale. Il a estim¨¦ que le TFP avait correctement analys¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s, en motivant de mani¨¨re d¨¦taill¨¦e l'acceptation ou le rejet du t¨¦moignage de chaque t¨¦moin et, surtout, en tenant compte de l'aveu par le fonctionnaire de nombreux faits essentiels. Il s'agissait notamment de reconna?tre : l'existence de tensions entre lui-m¨ºme et les membres du personnel international et national ; qu'il ¨¦tait probablement trop exigeant en tant que sup¨¦rieur hi¨¦rarchique ; qu'il avait ¨¦lev¨¦ la voix au travail ; qu'il avait fait r¨¦f¨¦rence aux...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TDPNU avait commis une erreur en ne pronon?ant pas la r¨¦paration pr¨¦vue ¨¤ l'article 10(5)(a) du Statut du TDPNU apr¨¨s avoir conclu que la d¨¦cision disciplinaire ¨¦tait ill¨¦gale. Le TDPNU a commis une erreur en refusant d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e au motif que le fonctionnaire avait abus¨¦ de la proc¨¦dure judiciaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire devant le TDPNU afin qu'il statue sur la r¨¦paration appropri¨¦e.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion du TUD que l'ancien fonctionnaire avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure judiciaire en produisant des documents falsifi¨¦s...

En ce qui concerne la d¨¦cision de non-installation, le Tribunal a observ¨¦ qu'au moment o¨´ le requ¨¦rant a pris son service, les restrictions familiales ¨¤ Naqoura (son lieu d'affectation) ¨¦taient en place depuis six semaines, et que les conditions avaient entra?n¨¦ l'attribution au lieu d'affectation d'un classement sp¨¦cial de difficult¨¦s ? D ?. L'existence d'un conflit arm¨¦ et la d¨¦t¨¦rioration de la situation en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ rendaient dangereuse la pr¨¦sence de personnes ¨¤ charge sur le lieu d'affectation. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de ne pas amener la famille du requ¨¦rant dans la zone...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision contest¨¦e, le Tribunal a estim¨¦ que le droit de conna?tre le contenu du rapport, bien que r¨¦sum¨¦, est implicite dans le droit d'un membre du personnel de porter plainte contre des tiers (droit d¨¦j¨¤ reconnu dans l'affaire Belkhabbaz, Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021/047 au paragraphe 21) parce que ce droit inclut le droit de conna?tre les raisons pour lesquelles l'Administration n'a pas sanctionn¨¦ la personne accus¨¦e.

Le Tribunal a donc conclu que le requ¨¦rant avait le droit de recevoir de l'administration le rapport dans son int¨¦gralit¨¦, avec des expurgations raisonnables. Il a...

Le TANU a estim¨¦ que l'agent avait eu amplement l'occasion de commenter son transfert lat¨¦ral. Le TANU a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la recommandation de la s¨¦parer de son premier sup¨¦rieur hi¨¦rarchique, contre lequel elle avait d¨¦pos¨¦ une plainte pour conduite prohib¨¦e, et qu'elle avait eu l'occasion d'exprimer ses pr¨¦occupations.
Le TANU a reconnu que les responsabilit¨¦s et les fonctions du nouveau poste correspondaient aux comp¨¦tences, aux aptitudes et ¨¤ l'exp¨¦rience de l'agent. Le TANU a estim¨¦ qu'il n'y avait pas eu de risque accru pour sa s¨¦curit¨¦ d'emploi future et qu'elle n...

Le TANU a not¨¦ que la demande de reclassement avait ¨¦t¨¦ faite par la FINUL et non par l'agent.

Le TANU a estim¨¦ que, bien que d'importants retards se soient produits avant que la demande de reclassement ne soit examin¨¦e par l'administration, aucune d¨¦cision finale de reclassement n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du TANU par l'agent. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait encore ¨¦t¨¦ prise, l'agent n'a pas pu subir d'effet n¨¦gatif direct sur les conditions de son engagement. Le fait qu'il y ait eu des retards dans la d¨¦cision de reclassement ne...

Le TANU a not¨¦ que l'agent avait t¨¦l¨¦travaill¨¦ depuis son pays d'origine pendant toute l'ann¨¦e universitaire. Le TANU a estim¨¦ que le versement de l'allocation pour frais d'¨¦tudes exigeait la pr¨¦sence physique de l'agent ¨¤ son lieu d'affectation officiel et que ce versement devait ¨ºtre suspendu ou ajust¨¦ pour la p¨¦riode pendant laquelle l'agent t¨¦l¨¦travaillait en dehors de son lieu d'affectation officiel.

Le TANU a estim¨¦ que l'agent ne pouvait pas invoquer un moyen de d¨¦fense selon lequel l'administration ¨¦tait emp¨ºch¨¦e de s'appuyer sur les dispositions applicables dans son interpr¨¦tation...