Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a ¨¦t¨¦ sanctionn¨¦ pour s'engager dans deux types d'inconduite: (i) exploiter sexuellement V01, et (ii) s'engager dans une fausse d¨¦claration ¨¤ l'organisation et un d¨¦tournement des actifs de l'organisation concernant le cong¨¦ d'urgence familiale du 22 au 27 juillet 2019. Sur si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; En ce qui concerne la premi¨¨re sanction de l'exploitation sexuelle de V01, le tribunal a conclu que sur la base de la conclusion que le demandeur ¨¦tait au courant de la vuln¨¦rabilit¨¦ de V01, la preuve qu'il continuait d'avoir des rapports...

Le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de demandes du demandeur ¨¤ ne pas ¨ºtre recevables. Le tribunal a constat¨¦ que la principale raison du refus de la demande du demandeur pour prolonger son t¨¦l¨¦travail de temps ¨¦tait que le r?le du demandeur en tant que responsable de la protection de l'enfance avait besoin de pr¨¦sence sur le terrain et que le t¨¦l¨¦travail n'¨¦tait pas appropri¨¦ pour les fonctions de son r?le. Le demandeur n'avait pas d'exemption m¨¦dicale ¨¤ t¨¦l¨¦travailler. Le dossier a montr¨¦ que la raison ¨¦tait vraie et que la requ¨¦rante avait la m¨ºme discr¨¦tion que les autres membres de son...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur substantielle de proc¨¦dure en ne accordant pas la l¨¦galit¨¦ de la loi ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que l'argument du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la suspension de la date limite pour soumission d'une r¨¦ponse, sur laquelle il s'est appuy¨¦, a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'aurait pas d? rendre un ?jugement sommaire? par d¨¦faut sur le fond de l'affaire. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ un autre juge Ä¢¹½ÊÓƵDT pour ¨ºtre jug¨¦ sur ses m¨¦rites apr¨¨s que les deux...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant Ä¢¹½ÊÓƵT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si des circonstances exceptionnelles devraient s'appliquer ¨¤ l'appel de l'appelant, en vertu de l'article 8, paragraphe 3, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a estim¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison dans sa conclusion qu'en l'absence d'une explication compl¨¨te du retard de cinq mois apr¨¨s sa lib¨¦ration de l'h?pital, l'appelante ne pouvait pas se pr¨¦valoir du plaidoyer de circonstances exceptionnelles. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

En appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a not¨¦ qu'une consid¨¦ration appropri¨¦e de l'ensemble des preuves n'aurait pu conduire qu'¨¤ une conclusion, et c'est que l'individu a agress¨¦ la victime. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne consid¨¦rait pas objectivement les preuves, en particulier en accord¨¦ une importance d¨¦plac¨¦e pour les incoh¨¦rences mineures, en arrivant ¨¤ des conclusions d¨¦raisonnables sur les faits qui n...

Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-604 (Ocokoru). Unat a not¨¦ que dans le jugement 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-604, il n'a rendu aucune ordonnance affectant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a ¨¦t¨¦ en appel, mais a simplement d¨¦cid¨¦ que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT restait dans la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT et, ¨¤ ce titre, il n'¨¦tait pas comp¨¦tent d'accorder la demande du membre du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que l'article 27 (ex¨¦cution des jugements) des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat, lorsqu'il est lu avec l'article 11...

Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande contestant la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer les trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Tempis ¨¦tait correcte, car l'appelant a attendu pr¨¨s de deux ans avant de d¨¦poser sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, ce qui ¨¦tait clairement en dehors du d¨¦lai. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que la demande de l'appelant contre la d¨¦cision de rejeter le paiement r¨¦troactif de l'allocation de d¨¦pendance pour ses enfants adopt¨¦s n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae parce que l'appelant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dans les d¨¦lais pr¨¦vus dans la r¨¨gle du...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ et que des preuves claires et convaincantes ont ¨¦tabli que l'appelant a particip¨¦ ¨¤ une tentative de prise de biens appartenant ¨¤ l'organisation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la sanction disciplinaire du licenciement du service ¨¦tait proportionn¨¦e et l¨¦gale. Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle les articles ¨¦taient ?des ordures?, Unat a jug¨¦ que cette affirmation ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement, car la preuve a montr¨¦ que les articles incluaient plus de 5 000 USD de mat¨¦riel, y compris des bo?tes de nouvelles...