Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¤ fournir...

L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lors de l'¨¦valuation si la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical ¨¦tait l¨¦gale. La d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse des services afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu ¨¦tait raisonnable. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical moins de cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse de l'appelant a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. Unrwa dt a commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en contestant l'autorit¨¦ de la conclusion du conseil m¨¦dical sans preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a reconnu que la mesure disciplinaire impos¨¦e de la s¨¦paration du service sans indemnit¨¦ de licenciement est l'une des mesures disciplinaires les plus graves que l'agence puisse imposer ¨¤ un membre du personnel. N¨¦anmoins, il a d¨¦cid¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ l¡¯inconduite de l¡¯appelant dans l¡¯engagement des ch?timents corporels d¡¯un enfant handicap¨¦ et tr¨¨s vuln¨¦rable, et la politique claire de la tol¨¦rance z¨¦ro de l¡¯agence envers les ch?timents corporels, la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¤ l¡¯appelant ne semblait ni absurde ni arbitraire; Il n'y avait pas non plus de preuve que la mesure...

Il s'agissait d'un exercice raisonnable de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer qu'il a intentionnellement abus¨¦ d'une position de pouvoir et de confiance contre un b¨¦n¨¦ficiaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA dans une situation vuln¨¦rable rendue M. Al Khatib inapte ¨¤ un service suppl¨¦mentaire avec l'agence, et la s¨¦paration du service sans r¨¦siliation sans cessation L'indemnit¨¦ n'¨¦tait ni injuste ni disproportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ de l'infraction.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1055. Unat a constat¨¦ qu'aucun des trois nouveaux faits demand¨¦s sur le requ¨¦rant n'aurait pu modifier le r¨¦sultat dans toutes les d¨¦cisions prises contre lui dans l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, et ce test ¨¦tant l'un des quatre, qui doivent tous exister pour un jugement pour Soyez r¨¦vis¨¦, la demande de M. Zaqqout a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mousa. En mati¨¨re de proc¨¦dure, Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve documentaire suppl¨¦mentaires pr¨¦sent¨¦s en appel ¨¦taient inadmissibles car M. Mousa n'avait pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles et n'avait pas demand¨¦ d'autorisation pour pr¨¦senter les ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires qu'il devait faire en termes d'article 2 ( 5) du statut Unat. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. Unat a constat¨¦ que, m¨ºme si M. Mousa avait ¨¦t¨¦ disciplin¨¦ pour avoir travaill¨¦ pendant ses cong¨¦s de maladie de l'organisation et sans autorisation valide, il a de nouveau fait...