Ä¢¹½ÊÓƵ

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Toutefois, le Tribunal l'a jug¨¦e recevable car il a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante contestait la d¨¦cision de ne pas ouvrir d'enqu¨ºte sur sa plainte pour conduite potentiellement interdite, et non le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion comme le soutenait le d¨¦fendeur.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas mandat¨¦ pour mener une nouvelle enqu¨ºte sur l'affaire, ni pour tirer ses propres conclusions des ¨¦l¨¦ments de preuve. Il est plut?t charg¨¦ de d¨¦terminer si l'¨¦valuation pr¨¦liminaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e correctement sur la base...

Le TANU a estim¨¦ que le Bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) et l'administration n'avaient pas correctement pris en compte les facteurs pertinents port¨¦s ¨¤ leur attention au cours de l'enqu¨ºte sur les fautes commises par l'agent. En particulier, ils n'ont pas pris en compte le contexte m¨¦dical dans lequel la faute a ¨¦t¨¦ commise, qui aurait pu ¨ºtre disculpatoire pour l'agent. Le TANU a constat¨¦ qu'ils n'avaient pas examin¨¦ et appr¨¦ci¨¦ les effets potentiels de la tumeur c¨¦r¨¦brale et/ou du traitement de l'agent sur certains aspects de ses relations interpersonnelles avec d'autres membres du...

Rien ne prouve que les faits pris en consid¨¦ration pour ¨¦tayer la conclusion de l'enqu¨ºteur concernant le "comportement ant¨¦rieur" aient fait l'objet d'une enqu¨ºte en bonne et due forme jusqu'au seuil de la preuve claire et convaincante. Par cons¨¦quent, l'¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ faite par l'administration en utilisant des preuves de comportement ant¨¦rieur ne peut pas ¨ºtre maintenue, et les preuves de comportement ant¨¦rieur all¨¦gu¨¦es n'ont pas ¨¦t¨¦ prises en compte par ce Tribunal dans son examen judiciaire des faits.
En ce qui concerne l'all¨¦gation selon laquelle le requ¨¦rant a harcel¨¦...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il y avait une nette disjonction dans la d¨¦cision du Tribunal du contentieux des Nations Unies de faire droit ¨¤ la demande de M. Nair uniquement en ce qui concerne les mesures disciplinaires (mais pas les mesures administratives), et en m¨ºme temps d¡¯annuler la d¨¦cision disciplinaire elle-m¨ºme. Le TANU a not¨¦ la confusion suscit¨¦e par la conclusion du Tribunal du Tribunal selon laquelle ? aucune faute n'a eu lieu ?, tout en admettant que M. Nair avait ? r¨¦agi et utilis¨¦ un langage hostile ¨¤ plusieurs reprises ? ce qui justifiait, de l'avis du Tribunal, l'imposition de mesures...

M. Nastase a fait appel du jugement du Tribunal.

Le TANU a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle il n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves que la d¨¦cision administrative de classer sa plainte ¨¦tait motiv¨¦e par un parti pris ¨¤ son encontre et ¨¦tait donc ill¨¦gale.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Nastase selon laquelle le Tribunal avait commis une erreur en concluant que le fait qu'en 2019, M. Nastase avait d¨¦pos¨¦ une plainte contre le CIOS pour mauvaise conduite n'avait aucun rapport avec ses probl¨¨mes de performance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que ces ¨¦v¨¦nements ne faisant pas partie de sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ¨¦tait probl¨¦matique parce que les conclusions du Tribunal semblaient ¨ºtre enti¨¨rement fond¨¦es sur des preuves par ou?-dire, c'est-¨¤-dire les conclusions du rapport d'enqu¨ºte du BSCI. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le jugement du Tribunal n'a pas expliqu¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve sur lesquels reposait sa conclusion selon laquelle le harc¨¨lement sexuel ¨¦tait hautement probable, et n'a formul¨¦ aucune conclusion explicite ou pr¨¦cise concernant les t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment ¨¤ l'audience. L¡¯incapacit¨¦ du Tribunal ¨¤ tirer des conclusions sur les t¨¦moignages qu...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que M. Reiterer avait commis l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Reiterer, ¨¤ savoir qu'il a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5 concernant le chef et le ST / AI / 2013/4 concernant le chef deux. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que, compte tenu de la nature et des faits sp¨¦cifiques entourant l'inconduite de M. Reiterer, la sanction de la r¨¦trogradation par une cat¨¦gorie avec un report, pendant un an, d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en jugeant qu'il y avait eu des preuves claires et convaincantes que le membre du personnel avait harcel¨¦ d'autres membres du personnel sur une p¨¦riode de temps substantielle et que ce comportement constituait une mauvaise conduite s¨¦rieuse. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes pour soutenir les sept all¨¦gations selon lesquelles Mme Iram a utilis¨¦ un langage abusif, fait des remarques insultantes, cri¨¦ et victime d'intimidation, engag¨¦ dans un contact inappropri¨¦ et ¨¦tabli des contacts ind¨¦sirables avec des...

Les unis ont confirm¨¦ les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles (1) quatre des six incidents sous-jacents ¨¤ l'environnement de travail hostile contre l'appelant n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, mais que deux incidents ¨¦taient; et (2) l'appelant avait ill¨¦galement interf¨¦r¨¦ avec un exercice de recrutement qui a ¨¦galement cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. L'inat a rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle, parce que les Ä¢¹½ÊÓƵT consid¨¦raient que certaines actions n'¨¦taient pas du harc¨¨lement, elles ne pouvaient pas constituer une faute. Alors que certains commentaires de l'appelant sur la...

Proc¨¦dure de proc¨¦dure: anonymat dans le cas pr¨¦sent, les informations sensibles concernant les ant¨¦c¨¦dents m¨¦dicaux du demandeur et son ¨¦tat de sant¨¦ mentale constitue des circonstances exceptionnelles qui garantissent l'octroi d'anonymat. Par cons¨¦quent, le nom du demandeur est anonymis¨¦ dans le pr¨¦sent jugement. Scope of Judicial Review Il est dans la comp¨¦tence du Tribunal de tenir une audience ou de regarder des faits qui n'¨¦taient pas devant le d¨¦cideur pour d¨¦terminer si les facteurs pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s. Ceci est fondamentalement diff¨¦rent d'une enqu¨ºte de novo sur les faits sous...