Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rappel¨¦ que Unat a express¨¦ment d¨¦tenu dans MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) que l'article 10. 5 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵT a limit¨¦ le total de toute compensation ¨¤ l'¨¦quivalent de deux ans de salaire net de base du demandeur, sauf si plus d'indemnisation a ¨¦t¨¦ justifi¨¦ et des raisons ont ¨¦t¨¦ prises pour expliquer ce qui rend le cas exceptionnel. Unat a not¨¦ que l'affaire ¨¦tait exceptionnelle, notamment une s¨¦rie d'ordonnances de suspension d'action, des conclusions de fait pointant des preuves d'abus d'autorit¨¦, de menaces de repr¨¦sailles et d'un...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de m¨¦rite dans l'appel, car undt a correctement conclu que les demandes ¨¤ undt n'¨¦taient ¨¤ recevoir que si le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion et que l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a not¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ des arguments soumis devant Ä¢¹½ÊÓƵDT et se rappelait qu'un appelant avait le fardeau de satisfaire un que le jugement undt ¨¦tait d¨¦fectueux et devait indiquer les motifs sur lesquels il s'appuie, et que le simple fait d'¨¦noncer le d¨¦saccord ou la r¨¦p¨¦tition des arguments ant¨¦rieurs ¨¦tait insuffisant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les rapports et les m¨¦morandums du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avaient pas l'autorit¨¦ l¨¦gale investie dans des ¨¦missions administratives correctement promulgu¨¦es. Unat a not¨¦ que les instructions administratives pertinentes sur le processus de...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation par M. Shkurtaj sur la question d'int¨¦r¨ºt. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ Warren (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-059) et ¨¤ la MMATA (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-092) pour la participation selon laquelle l'int¨¦r¨ºt devait ¨ºtre pay¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le droit est devenu d?. Unat a jug¨¦ que les int¨¦r¨ºts payables ¨¦taient au taux privil¨¦gi¨¦ am¨¦ricain et qu'un suppl¨¦ment de cinq pour cent devait ¨ºtre ajout¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain si le jugement n'a pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ dans les 60 jours suivant son ¨¦mission. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de constater que le soi-disant examen comparatif entre Mme...

Immas¨¦ a rejet¨¦ pr¨¦liminairement la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant, puis a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de l¡¯appel, qui contenait trois motifs. En ce qui concerne le premier terrain, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ¨¦tait satisfaite si le membre du personnel pouvait commenter les d¨¦clarations de t¨¦moins anonymes fournissant des preuves contre lui. Unat a not¨¦ que les raisons de la retenue de l'identit¨¦ des victimes et de ne pas les produire au proc¨¨s ont ¨¦t¨¦ contenues dans le rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS envoy¨¦e ¨¤ l'appelant, ainsi les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que ST / AI / 2002/3 s'appliquait ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, car le manuel du manuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ¨¦tablit la proc¨¦dure qu'un membre du personnel doit suivre s'il souhaite r¨¦futer le contenu de son rapport de performance. Unat a not¨¦ que le principe articul¨¦ dans Villamoran c. Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), qui soutient que les ¨¦missions administratives ont une plus grande autorit¨¦ l¨¦gale sur des manuels tels que le manuel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, uniquement lorsqu'il existe un conflit entre les...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Goodwin. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en accordant une compensation excessive ¨¤ M. Goodwin. Unat s'est appuy¨¦ sur Larkin (jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-134) ¨¤ la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour d¨¦terminer le montant des dommages-int¨¦r¨ºts. Notant la longue p¨¦riode avant M. Goodwin avant de revenir au service complet et que le montant de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ ¨¦tait bas¨¦ sur la recommandation du JAB, Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration d'un montant de deux ans de salaire net de base...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat s¨¦lectionn¨¦, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu correctement que M. Wang avait ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection du poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que les preuves pr¨¦c¨¦dant Ä¢¹½ÊÓƵD ont appuy¨¦ la d¨¦cision de l'administration de s¨¦lectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constat¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accord¨¦ un cr¨¦dit...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral, qui a all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de ne pas informer M. Hamayel que son poste ne serait pas d¨¦tenu pour lui pendant sa deuxi¨¨me ann¨¦e de cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire (SLWOP) ¨¦tait arbitraire et d¨¦raisonnable, viciant ainsi la d¨¦cision de transf¨¦rer M. Hamayel et en accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la fois logique et raisonnable de s'attendre ¨¤ ce que l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA informe M. Hamayel que la prise d'une deuxi¨¨me ann¨¦e de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du jugement du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la cr¨¦ance n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/061 et du jugement sur le fond du m¨¦rite N ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2013/101. Unat a jug¨¦ que l'appel du jugement sur la cr¨¦ance ¨¦tait opportun. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l¡¯¨¦valuation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une d¨¦cision administrative appelable, car il n¡¯y avait aucune preuve d¡¯une d¨¦cision administrative d¨¦favorable d¨¦coulant de l¡¯¨¦valuation du rendement de M. Ngokeng. Ä¢¹½ÊÓƵAT a sp¨¦cifiquement not¨¦ que le commentaire du premier officier de d¨¦claration sur la production...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu correctement que la r¨¦clamation de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que l'appelant connaissait le processus d'¨¦valuation de la gestion au moment de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a ¨¦galement jug¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵT exer?ait correctement son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder des frais contre l'appelant pour abus du processus judiciaire, car son incapacit¨¦ ¨¤ demander l'¨¦valuation de la direction ¨¦tait d¨¦lib¨¦r¨¦ et donc sa demande ¨¦tait frivole et vexatoire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral quant ¨¤ savoir si l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ordonnant ¨¤ la fois une prolongation de la nomination de M. Sannoh et le paiement d¡¯une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la circulaire d'information de l'Ä¢¹½ÊÓƵMIS n ¡ã 334 ¨¤ condition que le personnel de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui expirera sous peu aurait ses nominations prolong¨¦es pour un an et que la fonction d'un membre du personnel ne sera plus exig¨¦e par la mission avant l'expiration de l'expiration de Leur nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, une indemnit¨¦ de r¨¦siliation peut ¨ºtre...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel et l'a permis en partie. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'AJAB avait constat¨¦ une s¨¦rie de violations de ses droits en tant que membre du personnel, mais n'avait pas attribu¨¦ une indemnisation proportionnelle, avait du m¨¦rite. Unat a jug¨¦ que les violations de l'IACO identifi¨¦es par l'AJAB ¨¦taient de nature fondamentale (c'est-¨¤-dire le traitement d'une affectation temporaire comme une discrimination, la discrimination du personnel, le fait de ne pas faire de bonne foi pour trouver des postes alternatifs et de refuser de donner acc¨¨s au...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'¨¦poque de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF cherchait ¨¤ faire la correction de la r¨¦siliation ¨¤ la non-renouvellement, le membre du personnel ¨¦tait d¨¦j¨¤ s¨¦par¨¦ du service, et il ¨¦tait donc trop tard pour renverser la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que la s¨¦paration du membre du personnel du service a ¨¦t¨¦ licenci¨¦e pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes et que la d¨¦cision de l'administration de renverser la d¨¦cision ¨¦tait intempestive et inefficace. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune raison de renverser la conclusion de l...

En ce qui concerne la non-s¨¦lection du Post Budget Officier du programme, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour prouver l'irr¨¦gularit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦galement pas pr¨¦sent¨¦ de preuves sp¨¦cifiques pour justifier sa demande de discrimination, de pr¨¦jug¨¦s et de repr¨¦sailles pour justifier un renversement des conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. En ce qui concerne l'annulation du poste d'officier administratif, Unat a jug¨¦ que l'administration avait fourni des preuves suffisantes pour montrer que l'annulation du poste ¨¦tait bas¨¦e...