Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts ou de blessures dans cette affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel une r¨¦compense de dommages moraux doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves sp¨¦cifiques.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Chen. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel tout le monde, sans aucune discrimination, a le droit de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal (l'article 23, paragraphe 2, de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme) s'applique au personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que les consid¨¦rations budg¨¦taires ne pourraient pas emp¨ºcher l'exigence d'un traitement ¨¦gal. Unat a refus¨¦ d'accorder la r¨¦paration demand¨¦e par Mme Chen dans son appel interm¨¦diaire sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car Ä¢¹½ÊÓƵAT avait constamment jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Mme Azzouni a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-081 pour clarification de la date ¨¤ laquelle le salaire de base net de deux ans devait ¨ºtre calcul¨¦ et a demand¨¦ qu'il soit fix¨¦ ¨¤ la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'int¨¦r¨ºt soit appliqu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ de la date de s¨¦paration ¨¤ celle du jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il traiterait la demande comme une demande d'interpr¨¦tation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Au motif que le but de la r¨¦mun¨¦ration est de placer un membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il...
Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait le pouvoir, comme il l'a fait, renvoie une affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour enqu¨ºte en vertu de l'article 10, paragraphe 8, du statut du TCNU. Le TANU a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que toute la langue dans le jugement du TCNU ¨¦tait un dicton ou un exc¨¦dent d'obiter, ¨¤ l'exception de l'ordonnance elle-m¨ºme, ce qui a affirm¨¦ non son int¨¦gralit¨¦.
Renvoi ¨¤ la responsabilit¨¦: Le TANU a confirm¨¦ le renvoi de l'affaire par le TCNU aux fins d'action r¨¦cursoire ¨¦ventuelle.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/061 lors de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, comme il avait pr¨¦c¨¦demment annul¨¦ le jugement sur le fond (qui a constat¨¦ en faveur de M. Sanwidi), le fondement d'une indemnit¨¦ n'existait plus et l'appel ¨¦tait sans objet. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait automatiquement annul¨¦ lorsqu'il a annul¨¦ le jugement sur le fond. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1459. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient pas conf¨¦r¨¦ comp¨¦tence ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision pour des motifs de non-r¨¦ivabilit¨¦.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demand¨¦ une pr¨¦cision sur la question de savoir si la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par unat devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la violation s'est produite ou ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement ¨¦tait Publi¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ la demande et a jug¨¦ que la compensation devait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ la date du jugement Unat.
