Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a not¨¦ que l'examen par Ä¢¹½ÊÓƵDT de la situation factuelle par n¨¦cessit¨¦ impliquait la prise en compte des probl¨¨mes au-del¨¤ du simple fait de la non-renouvellement du contrat de l'appelant et, par cons¨¦quent, n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans la soumission de l'appelant selon laquelle les d¨¦lib¨¦rations de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la question du non-renouvellement ont pris Placer isol¨¦ment les faits entourant la d¨¦cision. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas tenu compte de l'impact n¨¦gatif de la non-renouvellement de sa vie personnelle et professionnelle, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ l'importance des ¨¦valuations du rendement et a not¨¦ qu'il semblait y avoir un mod¨¨le de retards dans la r¨¦alisation de ceux de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a ¨¦t¨¦ manifestement insuffisante et a augment¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ trois mois de r¨¦mun¨¦ration nette de base. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel dans la mesure o¨´ il concernait la compensation.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. Ä¢¹½ÊÓƵAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant la r¨¦mun¨¦ration du salaire de base nette de six mois pour les irr¨¦gularit¨¦s du processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que le cas pr¨¦sent diff¨¦rait substantiellement de Kasyanov (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076), sur lequel le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est appuy¨¦; Si M. Kasyanov avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, cela aurait ¨¦t¨¦ une simple d¨¦cision lat¨¦rale pour lui sans aucun changement de salaire et de statut. Contrairement, la s¨¦lection de M. Sprauten aurait ¨¦t¨¦ une transition d'une nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'affirmation du...

Unat a jug¨¦ que l'approche de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, pour d¨¦terminer le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ attribuer ¨¤ l'appelant, ¨¦tait raisonnable. Unat s'est appuy¨¦ sur sa participation dans Hastings (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-109), o¨´ il a jug¨¦ que le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait bien meilleur que Ä¢¹½ÊÓƵAT dans l'¨¦valuation des probabilit¨¦s d'un candidat s¨¦lectionn¨¦ pour un poste. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu correctement que l'appelant ne devrait pas ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire au-del¨¤ du montant qui lui est d¨¦j¨¤ pay¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯accorder des frais...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Simmons et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal. En ce qui concerne la r¨¦clamation de Mme Simmons selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration de 500 USD ¨¦tait une compensation raisonnable pour les violations proc¨¦durales, qui se sont produites concernant son ¨¦valuation de la performance pour 2007-2008, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait impos¨¦ un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour cette violation ¨¦tait manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Notant l'absence d'un dossier ¨¦crit, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas confirmer si la proc¨¦dure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP ¨¦tait respect¨¦e, si les t¨¦moins ont fait une d¨¦claration en vertu de l'article 17, Donner leurs d¨¦clarations, ou si les t¨¦moins ont ¨¦t¨¦ contre-interrog¨¦s par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour une nouvelle audience sur la base des actes de proc¨¦dure d¨¦j¨¤ enregistr¨¦s dans une affaire conforme...

L'appelant a fait appel du montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT et a r¨¦clam¨¦ une indemnisation suppl¨¦mentaire pour le retard excessif de plus de quatre ans, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle elle a demand¨¦ un examen administratif ¨¤ la date du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement compens¨¦e et a not¨¦ que, ¨¤ moins qu'elle ne puisse montrer qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦e pour travailler plus que ses coll¨¨gues de la m¨ºme mani¨¨re, il serait difficile de conclure que le chef exigeant un travail plus ¨¦lev¨¦ de la production de l'appelant constituait du harc¨¨lement...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement sur le fond (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/054) et deux autres appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du demandeur de jugement sur la r¨¦mun¨¦ration (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/131). S'appuyant sur sa pr¨¦c¨¦dente participation ¨¤ Bertucci (2011 / Ä¢¹½ÊÓƵAT / 114), Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'administration avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur, car aucun pr¨¦judice r¨¦el n'a ¨¦t¨¦ trouv¨¦. Unat a soutenu que les faits ¨¦tablis, tels qu'admis par le requ¨¦rant, ont clairement d¨¦montr¨¦ qu'il s'¨¦tait engag¨¦ dans le harc¨¨lement...