Ä¢¹½ÊÓƵ

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en mesures provisoires demandant que le tribunal ordonne au Bureau d'¨¦thique de fournir des recommandations sur son cas en ce qui concerne les repr¨¦sailles d¨¦nul¨¦es; et pour trouver une violation prima-face des droits dus ¨¤ proc¨¦der au demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avec le PNUD. Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en ordonnance du bureau d'¨¦thique pour remettre ses recommandations et a d¨¦cid¨¦ que la violation pr¨¦sum¨¦e des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la requ¨¦rante, ayant re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 4 f¨¦vrier 2009, n'a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui ¨¦tait au-del¨¤ de la date limite de 90 jours civil ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 8 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit d¨¦terminer si le non-respect de la date limite aurait pu r¨¦sulter d'informations erron¨¦es fournies par l'administration. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait re?u aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-m¨ºme ¨¦crit, ce n'est qu'apr¨¨s le 1er juillet...

Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que dans la m¨ºme mani¨¨re que la situation du demandeur concernant la promotion ¨¦tait r¨¦examin¨¦e par l'administration, non pas ¨¤ la demande du demandeur, mais ¨¤ l'initiative de l'administration, le demandeur n'a pas pu affirmer s¨¦rieusement qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'informer le conseil d'administration, de publication et de promotion (Appb) des erreurs contenues dans son dossier. Cependant, Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait le droit de contester devant le Tribunal, la d¨¦cision lui a notifi¨¦e au motif que l'APPB aurait fond¨¦ sa non-recommandation pour promotion sur des...

La ?raison de croire? doit ¨ºtre plus qu'une simple sp¨¦culation ou suspicion: elle doit ¨ºtre raisonnable et donc bas¨¦e sur des faits suffisamment bien fond¨¦s - bien que bien s?r, pas n¨¦cessairement prouv¨¦ - pour incliner rationnellement l'esprit du d¨¦cideur ¨¤ la croyance. Il est clair que la question est celle des faits et degr¨¦s dans lesquels le d¨¦cideur est tenu d'agir raisonnablement mais qui implique n¨¦cessairement l'exercice du jugement. Il est inexact de d¨¦signer un tel jugement que l'exercice d'un pouvoir discr¨¦tionnaire. Si l'USG dans cette affaire avait en fait d¨¦cid¨¦ qu'il y avait...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que ce n'¨¦tait que lorsque le requ¨¦rant a appris l'identit¨¦ du candidat retenu qu'il aurait raisonnablement pu appr¨¦hender qu'il y avait des motifs pour un tel examen. Le temps se d¨¦roule donc ¨¤ partir du 2 mars 2008. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le d¨¦lai de d¨¦p?t de l'appel ¨¦tait pass¨¦ ¨¤ partir du moment o¨´ le demandeur a d¨¦couvert l'identit¨¦ de la personne qui ¨¤ son tour a donn¨¦ naissance ¨¤ son appr¨¦hension qu'il avait des motifs d'appel. En cons¨¦quence, sa demande de r¨¦vision ¨¦tait ¨¤ temps et son appel est ¨¤ recevoir.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que l'Ä¢¹½ÊÓƵami avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour une mauvaise performance, tandis que la proc¨¦dure de performance d'¨¦valuation pour le membre du personnel concern¨¦, au moins pour 2008/2009, n'¨¦tait pas r¨¦guli¨¨rement termin¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du dossier du cas, la d¨¦cision d'examen ¨¦tait apparue comme ill¨¦gale de prima facie. Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que l'urgence pour le juge ¨¤ statuer sur la demande du demandeur ¨¦tait ¨¦tablie car la mise en ?uvre de la d¨¦cision contest¨¦e entra?nerait la exclusion du demandeur du personnel de l...