Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas au test comme indiqu¨¦ ¨¤ l'article 2.2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, notant sp¨¦cifiquement qu'il n'avait pas r¨¦pondu aux exigences de dommages irr¨¦parables et d'urgence particuli¨¨re. Ä¢¹½ÊÓƵD ne le consid¨¦rait donc pas inutile de d¨¦terminer la question de l'illumidit¨¦ prima facie.
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 63/253, par laquelle l'assembl¨¦e a adopt¨¦ les statuts de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, a impos¨¦ des limitations ¨¤ leur juridiction. Les stagiaires n'ont actuellement pas acc¨¨s ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ayant constat¨¦ qu'il n'a pas comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande, l'Ä¢¹½ÊÓƵD ne l'a rejet¨¦e sans tenir compte de ses m¨¦rites.
Undt a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de (i) de supprimer le mat¨¦riel d¨¦favorable des dossiers de l'organisation, (ii) d'envoyer aux ?tats membres qui ont re?u le r¨¦sum¨¦ une copie de l'arr¨ºt et de la d¨¦claration explicative, (iii) verser une r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire au montant de 60 000 USD Pour un pr¨¦judice non p¨¦cuniaire, y compris la d¨¦tresse ¨¦motionnelle et les dommages caus¨¦s ¨¤ la r¨¦putation du demandeur. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ les r¨¦clamations du demandeur de perte ¨¦conomique directe.
Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur, en tant que candidat de 15 jours, avait re?u une consid¨¦ration prioritaire, conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3. Il a conclu que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ comme des candidats de 30 jours et avait jug¨¦ inadapt¨¦ au poste avant que toute consid¨¦ration significative des candidats de 30 jours n'ait eu lieu. Consid¨¦ration prioritaire conform¨¦ment ¨¤ la section 7.1 de ST / AI / 2006/3: cette disposition, telle qu'interpr¨¦t¨¦e syst¨¦matiquement du diff¨¦rend et des tribunaux d'appel, exige que les candidats de 15 jours et 30 jours soient consid¨¦r¨¦s...
Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait rempli son obligation, soulignant que les r¨¦sultats des tests indiquaient que le demandeur ¨¦tait moins qualifi¨¦ pour les postes que les autres candidats. Receivability ratione materiae: Bien que la d¨¦cision contest¨¦e ait ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s que la requ¨¦rante ait cess¨¦ d'¨ºtre membre du personnel, elle est directement li¨¦e ¨¤ sa s¨¦paration et correspond aux crit¨¨res fix¨¦s dans la jurisprudence pertinente d'une ?d¨¦cision administrative? sous r¨¦serve d'appel. Consid¨¦ration prioritaire: une promesse de consid¨¦ration prioritaire doit ¨ºtre comprise comme...
Le tribunal a constat¨¦ que les dispositions de ST / AI / 1998/9 ne permettaient pas la reclassification du poste du demandeur et ont conclu en cons¨¦quence que le demandeur n'avait pas de motif de contester le refus de reclasser son poste. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que les retards de l'administration dans la notification du demandeur de la d¨¦cision de reclassement, m¨ºme si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e, lui avait fait subir des dommages moraux, pour lesquels le tribunal a accord¨¦ 2 000 euros.
Le Tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, son r?le est d'examiner: (i) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies; (ii) si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement une faute; (iii) la proportionnalit¨¦ de la mesure disciplinaire; et (iv) s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ substantielle ou proc¨¦durale. En outre, le tribunal a not¨¦ qu'en examinant les cas disciplinaires, il doit examiner les faits de l'enqu¨ºte, la nature des accusations, la r¨¦ponse du membre du personnel, le t¨¦moignage oral s'il est disponible et tire ses propres conclusions. Le...
Le tribunal a constat¨¦ que l'intervention du chef de d¨¦partement dans la nomination du comit¨¦ de s¨¦lection constituait un d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus de s¨¦lection. ?tant donn¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e mais uniquement une compensation, le tribunal a examin¨¦ si une telle irr¨¦gularit¨¦ avait caus¨¦ des dommages au demandeur. Il a constat¨¦ que ce dernier, qui avait ¨¦t¨¦ propos¨¦ pour le poste, n'avait pas ¨¦tabli de lien de causalit¨¦ entre le d¨¦faut proc¨¦dural du processus de s¨¦lection et sa non-s¨¦lection. Panel de s¨¦lection: Bien que ST / AI...
Il ressort clairement de l'accord de pr¨ºt remboursable que Unamid et WFP ont convenu du pr¨ºt du demandeur au niveau P-5. Il n'avait donc aucune raison de croire qu'il serait pay¨¦ au niveau du D-1 ou qu'il serait promu ¨¤ ce niveau par un ami. Bien que le requ¨¦rant ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection pour le poste de directeur adjoint, il n'a jamais re?u une lettre de nomination de Unamid qui aurait pu cr¨¦er des droits contractuels en sa faveur. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que Unamid lui a fait une promesse ou a commis une faute pour laquelle il pourrait ¨ºtre tenu responsable.
