Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ne reconnaissant pas que le deuxi¨¨me contrat par lequel la nomination de M. Castelli ¨¦tait prolong¨¦e au-del¨¤ d'un an ¨¦tait invalide car elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise pour examen par un organisme de r¨¦vision central. Unat a jug¨¦ que, ¨¤ moins qu'il ne soit faux ou frauduleux, le contrat de nomination d'un membre du personnel donne naissance ¨¤ des droits sur la signature et l'acceptation par le membre du personnel de sa lettre de nomination. Unat a soutenu que cela est vrai m¨ºme...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la jurisprudence de Shanks (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-026bis) o¨´ il a jug¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement final - res ne peut ¨ºtre mis de c?t¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'y a que des motifs limit¨¦s comme ¨¦num¨¦r¨¦s ¨¤ l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour examen d'un jugement final et une all¨¦gation d'une erreur de droit n'en fait pas partie. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'annulation et de renvoyer le jugement pr¨¦c¨¦dent.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦clar¨¦ qu'une demande d'interpr¨¦tation n'est pas ¨¤ recevoir si son objectif r¨¦el ¨¦tait d'avoir r¨¦examin¨¦ sa d¨¦cision, m¨ºme si ses jugements sont d¨¦finitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes d¨¦pos¨¦es en vertu des sous-paragraphes (a) ¨¤ (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la d¨¦cision ou d'avoir des commentaires de la d¨¦cision, n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'utilisation du mot ?Annul? ne conduirait pas ¨¤ la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...

Unat a jug¨¦ que les appelants ne se sont pas port¨¦s dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111. 2 (f). Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de diff¨¦rence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jug¨¦ qu'un retard ne peut ¨ºtre excus¨¦ qu'en raison de circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un appelant. Unat a jug¨¦ qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a ¨¦t¨¦ faite par undt. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de M. James et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que M. James n'¨¦tait pas admissible ¨¤ la position P-3 ¨¤ la fois parce qu'il n'a pas pass¨¦ l'examen requis et en raison de l'absence de qualifications requises. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc rejet¨¦ l'appel de M. James que Undt a commis une erreur en ne lui accordant pas une indemnit¨¦ pour perte d'opportunit¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appareil transversal et mis de c?t¨¦ l'ordonnance d'indemnisation de d¨¦tresse. Unat a not¨¦ que l'indemnisation n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦e, il n'y avait aucune preuve de dommages ou de...

Unat a d¨¦tenu, notant que l'appelant s'est appuy¨¦ sur la jurisprudence Ä¢¹½ÊÓƵDT ROSCA (jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT ne pouvait pas ¨ºtre ignor¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a approuv¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a d¨¦sapprouv¨¦ l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans Rosca. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, affirmant que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de M. Onana jusqu'¨¤ ce qu'elle d¨¦termine la demande de fond sur ses m¨¦rites. Unat a not¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Cette exception ne s'applique qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une d¨¦cision administrative en attendant une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage...

L¡¯administration a vers¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ordonn¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a par la suite d¨¦pos¨¦ sa d¨¦cision crois¨¦e de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT d¡¯accorder une r¨¦mun¨¦ration. Unat a jug¨¦ qu'en payant l'indemnisation ordonn¨¦e, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a accept¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et que son attitude crois¨¦e ¨¦tait donc sans but.

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l¡¯interpr¨¦tation du jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD. Il a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l'interpr¨¦tation d'un jugement n'est pas une nouvelle d¨¦cision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.