Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait Ä¢¹½ÊÓƵAT en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ qu'une demande devant undt sans demande pr¨¦alable d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'indice d'un organe technique, ou si la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ prise au si¨¨ge de New York pour imposer un Mesure disciplinaire ou non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 suite ¨¤ l'ach¨¨vement d'un processus...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la...

Unat a rejet¨¦ les all¨¦gations non fond¨¦es de l¡¯appelant de parti pris et de conflit d¡¯int¨¦r¨ºts contre le juge qui a sign¨¦ le jugement contest¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion ¨¤ un rendez-vous continu; (2) son appel ¨¦tait bas¨¦ uniquement sur l'impossibilit¨¦ de l'extension r¨¦troactive de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e; et (3) il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e serait prolong¨¦e en attendant l'¨¦valuation appropri¨¦e de sa performance dans le cadre du processus de r¨¦futation. En cons¨¦quence, Unat a jug¨¦ que...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande de M. Hossain pour une audience en personne et a jug¨¦ que M. Hossain n¡¯avait pas expliqu¨¦, au moins suffisamment, pourquoi son appel devrait ¨ºtre trait¨¦ autrement que sur les documents d¨¦pos¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en rejetant les proc¨¦dures de M. Hossain autres que sur leurs m¨¦rites et pour les raisons juridictionnelles du seuil qu'elle ¨¦tait habilit¨¦e ¨¤ examiner et ¨¤ aider ¨¤ ¨¦tablir. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, tout en disposant peut-¨ºtre de l'affaire d'une mani¨¨re rapide, n'a pas fait de mani¨¨re...

Ni la loi ni les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal ne prescrivent la forme des soumissions des parties d¨¦pos¨¦es conform¨¦ment ¨¤ une ordonnance du tribunal. En l'absence de telles dispositions, l'affaire rel¨¨ve de l'article 36 des r¨¨gles de proc¨¦dures. L'intim¨¦ n'a rien pr¨¦cis¨¦ sous la forme de la soumission du demandeur qui violait consid¨¦rablement ses obligations dans le cadre des instructions faites dans l'ordre du tribunal - l'utilisation du mot ?terrain? dans une sous-position au lieu de ?probl¨¨mes? n'est pas une diff¨¦rence significative et g¨¦n¨¦ralement Il n'est pas important de savoir quel...

Deux types de mesures interm¨¦diaires - avec diff¨¦rentes fonctions, conditions pr¨¦alables, restrictions et port¨¦e - doivent ¨ºtre clairement distingu¨¦es. Art. 13 La ROP doit ¨ºtre appliqu¨¦e exclusivement pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est appropri¨¦ que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes bas¨¦es sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'¨¦valuation de la gestion. La pr¨¦sente demande a d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦e sous TAR. 13 ROP depuis la d¨¦cision contest¨¦e du 12 octobre 2009...

La suspension de l'action a ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le rapport d¨¦favorable a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ du dossier officiel du demandeur en attendant l'issue de la proc¨¦dure de fond.

La requ¨¦rante a demand¨¦ une nouvelle prolongation du d¨¦lai le 16 octobre 2009 pour d¨¦poser sa demande de fond apr¨¨s que le Tribunal lui ait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expir¨¦ le 16 octobre 2009. Le Tribunal a not¨¦ que: le conseil du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ se retirer de la repr¨¦sentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ la date d'expiration de l'ordonnance pr¨¦c¨¦dente et a d¨¦plac¨¦ le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux ?n¨¦gociations directes? en cours; ?Avec l...

Admissibilit¨¦: Les param¨¨tres de ce qui est admissible devant cette Cour est pr¨¦vu ¨¤ l'article 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Dans une partie pertinente, l'article stipule que le tribunal d¨¦terminera l'admissibilit¨¦ de toute preuve; et qu'il peut exclure des preuves qu'elle consid¨¨re comme non pertinentes, frivoles ou manquant de valeur probante. Workplan / EPAS: il est de la responsabilit¨¦ du premier officier de d¨¦claration de d¨¦finir le plan de travail avec le demandeur; effectuer l'examen du milieu et l'¨¦valuation finale; et fournir une supervision sur les travaux globaux du demandeur...

La premi¨¨re d¨¦cision d'¨¦valuation de la direction portait sur la question de la promesse faite au demandeur et lui a accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration d'un salaire de trois mois au lieu de la poursuite de l'ex¨¦cution de son contrat de travail. Cette d¨¦cision elle-m¨ºme mentionn¨¦e pr¨¦c¨¦demment n'emp¨ºche pas le demandeur de d¨¦poser un appel en ce qui concerne le m¨ºme sujet qui n'est pas le renouvellement de son contrat. Alors que la direction a examin¨¦ la promesse expresse au demandeur et a d¨¦cid¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration mon¨¦taire ¨¦tait un rem¨¨de suffisant, le tribunal rappelle qu'il a constat¨¦ que ?les...