Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ de motifs de son appel. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez pris en compte. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement fond¨¦ sa conclusion sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de licenciement sur l'¨¦valuation m¨¦dicale par le Conseil m¨¦dical et sans conclusions m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination de l'appelant pour des motifs m¨¦dicaux ¨¦tait un exercice raisonnable et valable de la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau de la preuve de d¨¦montrer une...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver que Ä¢¹½ÊÓƵD a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence lorsqu'il a r¨¦affect¨¦ les affaires. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la mission et la r¨¦affectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement ¨¦quitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plut?t que son mandat avait expir¨¦. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction et que les appels...

L'appelant a demand¨¦ l'inversion du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ce qui concerne ses r¨¦clamations concernant les heures suppl¨¦mentaires et la non-durabilit¨¦ de son environnement de travail et sa compensation. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en mesure de fournir des preuves montrant qu'il avait demand¨¦ une indemnisation des heures suppl¨¦mentaires par ¨¦crit, ou que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ou r¨¦pondu n¨¦gativement. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦pos¨¦ de plainte de harc¨¨lement et d'abus d...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas eu de nouvelle d¨¦cision administrative (capable de r¨¦initialiser les d¨¦lais), mais simplement une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision originale pr¨¦c¨¦demment communiqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la d¨¦cision initiale, la requ¨¦rante n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT de suspendre ou de prolonger les d¨¦lais pour avoir d¨¦pos¨¦ sa demande ¨¤ undt, et elle n'a pas revendiqu¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux d¨¦lais. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a jug¨¦ que l'affaire se distinguait de Finniss (jugement n ¡ã 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-397) car il n'y a eu aucune all¨¦gation de biais, de discrimination ou de tout autre type de relation d¨¦t¨¦rior¨¦e ou privil¨¦gi¨¦e entre le candidat impliqu¨¦ et le PDG adjoint. Inscrit en d¨¦saccord avec la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle le PDG adjoint n'aurait pas d? agir en tant que membre votant du comit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que pour exclure la participation du PDG adjoint ¨¤ l'exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s, dont il n'y en...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.

Sur la plainte de l¡¯appelant selon laquelle la d¨¦cision de non-s¨¦lection a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par l¡¯irr¨¦gularit¨¦ et les pr¨¦jug¨¦s proc¨¦duraux, Unat a not¨¦ que la pr¨¦sence de deux directeurs du d¨¦partement d¡¯¨¦ducation sur le comit¨¦ d¡¯entretien n¡¯a pas offens¨¦ le cadre r¨¦glementaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait possible de d¨¦duire raisonnablement de l'analyse du comit¨¦ d'entrevue et de sa vision sympathique de l'appelant selon laquelle, sur les probabilit¨¦s, il n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable ¨¤ elle sur la base. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident de l'anciennet¨¦ du poste et du r?le que le titulaire du...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement pr¨¦sent¨¦ plusieurs plaintes g¨¦n¨¦rales li¨¦es aux avantages pr¨¦sum¨¦s de son cas, mais n'a pas fait valoir que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en d¨¦cidant que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.