Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait pas partie de la cat¨¦gorie exceptionnelle de participants qui exer?aient leur ¨¦lection pour une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif ant¨¦rieur, alors que l'appelant a exerc¨¦ son ¨¦lection en septembre 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution ant¨¦rieur. Unat a jug¨¦ que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas acc¨¨s au r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'¨¦tait pas convaincante, ¨¦tant donn¨¦, entre autres, la disponibilit¨¦ des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ qu'un certain nombre des conclusions factuelles faites par Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦es par la preuve et ¨¦taient d¨¦raisonnables. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? se limiter ¨¤ d¨¦terminer si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait au sein de son pouvoir d'imposer des mesures disciplinaires ¨¤ M. Hossain, et qu'en sp¨¦culant sur l'inconduite d'un autre individu, l'ANDT a...

Unat a jug¨¦ que les preuves ¨¦taient claires et convaincantes que l'appelant ¨¦tait sous l'influence de l'alcool lorsqu'il est entr¨¦ dans sa voiture avant que l'accident ne se produise et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en concluant le contraire. Unat a jug¨¦ que sa conduite ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2 (f) du personnel et du code de conduite MINUSMA. Unat a soutenu que: il n'y avait aucune preuve enregistr¨¦e que l'appelant ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ porter son arme ¨¤ feu pendant son s¨¦jour; Cela, au contraire, les preuves enregistr¨¦es ont montr¨¦ que normalement les gardes de s¨¦curit¨¦ ne portaient...

Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle le processus a ¨¦t¨¦ entach¨¦ en raison du d¨¦lai de temps depuis que la plainte de comportement s'est produite (dix ans) et en raison de la nature du ou?-dire des preuves, Unat a expliqu¨¦ que ces m¨ºmes arguments ont ¨¦t¨¦ avanc¨¦es ¨¤ la fois au DT et au DT et au Administration pendant la phase d'enqu¨ºte. Le tribunal a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT qu'il y avait suffisamment de preuves corroborantes pour soutenir les all¨¦gations. Le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Kennedy. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que la lettre de sanction et le dossier fournissaient des raisons inad¨¦quates de revue judiciaire conduisant ¨¤ la conclusion qu'aucun lien ou relation rationnel entre la preuve et l'objectif de l'action disciplinaire n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. En cons¨¦quence, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'¨¦valuer la proportionnalit¨¦ et la l¨¦galit¨¦ de l'imposition des sanctions disciplinaires.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Andrysek. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le Ä¢¹½ÊÓƵT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.