Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TANU a not¨¦ que l'agent avait permis ¨¤ une femme non autoris¨¦e de monter ¨¤ bord d'un v¨¦hicule des Nations Unies qui lui avait ¨¦t¨¦ attribu¨¦ et de commettre publiquement des actes de nature sexuelle sur le si¨¨ge arri¨¨re, jetant le discr¨¦dit sur l'Organisation et cr¨¦ant des difficult¨¦s avec le pays h?te.
Le TANU a estim¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'une affaire dont les questions exigeaient que le TNDU d¨¦termine la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moignages contradictoires des parties ou des t¨¦moins et que l'absence d'audience du TNDU n'avait pas influ¨¦ sur sa d¨¦cision. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a pris en compte de mani¨¨re...

Le TANU a estim¨¦ que l'administration avait fourni une analyse approfondie et d¨¦taill¨¦e des facteurs ¨¤ prendre en consid¨¦ration dans le contexte disciplinaire. Il s'agit notamment de la pratique ant¨¦rieure de l'Organisation dans des affaires comparables, de la gravit¨¦ de la faute, du caract¨¨re accidentel, n¨¦gligent, imprudent ou d¨¦lib¨¦r¨¦ de la conduite, de la question de savoir si l'agent a suivi les proc¨¦dures et s'il ¨¦tait conscient de sa conduite, de la question de savoir si, compte tenu de l'exp¨¦rience de l'agent, la faute ¨¦tait mineure, substantielle ou grave, du risque de pr¨¦judice pour...

Le TANU a estim¨¦ que le juge du TNDU n'¨¦tait pas tenu d'indiquer sa position sur les preuves, d'autant plus que toutes les preuves n'avaient pas encore ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es.

Compte tenu de divers ¨¦l¨¦ments, notamment le rapport d'enqu¨ºte, les ¨¦changes de messages WhatsApp et les aveux de l'ancien membre du personnel, le TANU a jug¨¦ cr¨¦dible le r¨¦cit des ¨¦v¨¦nements fait par le plaignant. Il a conclu que le comportement pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel, qui aurait appel¨¦ la plaignante dans sa chambre le 1er ao?t 2020 et lui aurait demand¨¦ de venir dans son lit, ¨¦tait ¨¦tabli par des preuves...

Le TANU a estim¨¦ qu'une lecture objective de la demande de r¨¦vision de la d¨¦cision pr¨¦sent¨¦e par l'agent montrait clairement qu'elle n'avait contest¨¦ que le deuxi¨¨me et non le premier bl?me, tous deux prononc¨¦s pour ne pas avoir ex¨¦cut¨¦ les t?ches d'enseignement qui lui avaient ¨¦t¨¦ confi¨¦es. Le TANU a consid¨¦r¨¦ que les r¨¦f¨¦rences au fonctionnaire ayant ¨¦mis le bl?me, ¨¤ sa date et ¨¤ la mesure corrective demand¨¦e ¨¦taient indiqu¨¦es dans la demande. Le TANU a donc estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait commis aucune erreur de fait ou de droit en consid¨¦rant que l'agent n'avait pas introduit de...

Le TANU a estim¨¦ que le Bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) et l'administration n'avaient pas correctement pris en compte les facteurs pertinents port¨¦s ¨¤ leur attention au cours de l'enqu¨ºte sur les fautes commises par l'agent. En particulier, ils n'ont pas pris en compte le contexte m¨¦dical dans lequel la faute a ¨¦t¨¦ commise, qui aurait pu ¨ºtre disculpatoire pour l'agent. Le TANU a constat¨¦ qu'ils n'avaient pas examin¨¦ et appr¨¦ci¨¦ les effets potentiels de la tumeur c¨¦r¨¦brale et/ou du traitement de l'agent sur certains aspects de ses relations interpersonnelles avec d'autres membres du...

Le TANU a observ¨¦ que deux ¨¦changes de courriels entre Mme Nimusiima et un ancien membre du personnel du HCR (AM) ¨¦taient la seule preuve documentaire offerte pour ¨¦tablir la culpabilit¨¦ de Mme Nimusiima dans l'¨¦mission d'une lettre de r¨¦installation frauduleuse en ¨¦change d'un pot-de-vin.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait conclu que ces ¨¦changes de courriels montraient que Mme Nimusiima avait agi de concert avec AM, mais qu'ils ¨¦taient n¨¦anmoins "¨¦quivoques" (peu clairs/vagues), "purement circonstanciels" et ne prouvaient pas avec une forte probabilit¨¦ qu'AM avait envoy¨¦ la lettre de r¨¦installation frauduleuse...

Le candidat ¨¦tait tenu d'agir avec un minimum de probit¨¦, d'impartialit¨¦, d'¨¦quit¨¦, d'honn¨ºtet¨¦ et de sinc¨¦rit¨¦, comme l'exigeaient les faits ¨¦tablis (article 1.2(b) du Statut du personnel). En outre, s'il s'av¨¨re qu'un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible d¨¦coule de ces faits, le requ¨¦rant est tenu de divulguer ce conflit ¨¤ son chef de service afin de permettre ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵVMC d'en att¨¦nuer l'impact et de le r¨¦soudre au mieux de ses int¨¦r¨ºts (article 1.2(m) du Statut du personnel). Enfin, si l'implication du requ¨¦rant dans une affaire pouvait entra?ner un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou potentiel selon...

Ce cas a r¨¦v¨¦l¨¦ un harc¨¨lement sexuel manifeste o¨´ des mots et des attouchements physiques ont ¨¦t¨¦ utilis¨¦s et tent¨¦s pour obtenir des faveurs sexuelles, mais m¨ºme si aucune faveur n'a ¨¦t¨¦ obtenue, le harc¨¨lement a caus¨¦ un pr¨¦judice ¨¤ la victime qui a craint de perdre son poste au sein de l'Organisation et a provoqu¨¦ des tensions inutiles dans les relations de travail entre les personnes impliqu¨¦es.

Dans ce cas, les mots et les actes ont ¨¦t¨¦ utilis¨¦s ensemble pendant une courte p¨¦riode de persistance.

Lorsque cela se produit dans un environnement de travail, cela peut causer un stress...

Dans le cadre de la d¨¦finition de la fraude, le Tribunal a observ¨¦ que la question du propre b¨¦n¨¦fice de la requ¨¦rante n'est pas un ¨¦l¨¦ment n¨¦cessaire pour ¨¦tablir une conclusion de fraude. Au contraire, s'il est ¨¦tabli que, par une fausse d¨¦claration, elle a intentionnellement tromp¨¦ les journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018 et que cela a effectivement ou potentiellement caus¨¦ un pr¨¦judice aux journ¨¦es du personnel de 2017 et 2018, cet ¨¦l¨¦ment est suffisant.

Le Tribunal a estim¨¦ que, dans les circonstances donn¨¦es, l'administration a agi dans le cadre de son autorit¨¦ en concluant que la...

Le Tribunal a estim¨¦ qu'en l'esp¨¨ce, il n'est pas contest¨¦ que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise unilat¨¦ralement par l'administration et qu'elle impliquait l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'un instrument r¨¦glementaire. Le diff¨¦rend porte sur la question de savoir si la d¨¦cision a port¨¦ atteinte aux droits du demandeur et a produit des cons¨¦quences juridiques directes.

Le Tribunal a jug¨¦ que l'argument du requ¨¦rant selon lequel ? l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS avait non seulement d¨¦cid¨¦ de [l'inculper], mais aussi de le maintenir dans un statut ind¨¦fini de ? personne inculp¨¦e ?, le laissant poursuivi pour une dur¨¦e...