Unat a examin¨¦ l'appel alors que la demande de r¨¦vision avant Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait toujours en suspens. Unat a jug¨¦ que la nouvelle ?uvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ interviewer, est une question qui pourrait ¨ºtre pertinente pour la question de la quantit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration. Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour terminer son audience de la demande de r¨¦vision du jugement.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution d¨¦pos¨¦e par M. Kallon, demandant l'ex¨¦cution des aspects non p¨¦cuniaires du jugement Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution car le jugement avait ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ en totalit¨¦, car l'ordonnance de r¨¦siliation n'a pas exig¨¦ l'ex¨¦cution par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation des d¨¦cisions administratives contest¨¦es ¨¦tait en vigueur comme cons¨¦quence directe du jugement. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans la demande d¡¯ex¨¦cution de M. Kallon et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ sa demande de frais contre le...
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-774 d¨¦pos¨¦ par M. Awe. La demande a ¨¦t¨¦ admise en partie. Ä¢¹½ÊÓƵAT a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'envoyer une version corrig¨¦e du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union et des conclusions du FFP ¨¤ tous les b¨¦n¨¦ficiaires du proc¨¨s-verbal de la r¨¦union du 22 janvier 2014. Unat a jug¨¦ que son jugement ne portait pas sur la question de savoir si M. Awe pouvait demander des mesures disciplinaires contre Mme Yasin, ou s'il pouvait r¨¦clamer une indemnisation pour les erreurs de proc¨¦dure au cas o¨´ de telles actions n'ont pas ¨¦t¨¦ entreprises...
Le membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-604 (Ocokoru). Unat a not¨¦ que dans le jugement 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-604, il n'a rendu aucune ordonnance affectant le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a ¨¦t¨¦ en appel, mais a simplement d¨¦cid¨¦ que l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT restait dans la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT et, ¨¤ ce titre, il n'¨¦tait pas comp¨¦tent d'accorder la demande du membre du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que l'article 27 (ex¨¦cution des jugements) des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat, lorsqu'il est lu avec l'article 11...
Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une deuxi¨¨me demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-774 et une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-827. Par la suite, le demandeur a demand¨¦ une autorisation pour retirer ces deux demandes. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ une autorisation pour retirer les demandes et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les affaires.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation de M. Newland du jugement n ¡ã 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-820. Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que M. Newland avait d¨¦j¨¤ re?u une allocation de poste sp¨¦ciale, la r¨¦mun¨¦ration des risques et les int¨¦r¨ºts en suspens, les seules questions n¨¦cessitant une d¨¦termination ¨¦taient de savoir s'il avait droit au paiement du repos et de la r¨¦cup¨¦ration (R&R), des billets gratuits et de la subvention de relocalisation . Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ qu'il y avait un certain degr¨¦ d'incertitude concernant ces questions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation de M. Newland selon laquelle il avait droit au...
Mme Rockcliffe a d¨¦pos¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement unat n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-807. Unat a jug¨¦ que le n?ud de l'affaire pour d¨¦terminer ¨¦tait de savoir si la nomination de Mme Rockcliffe ¨¤ et son retrait du groupe de travail sur le budget (BWG) en 2018 relevait de l'ordre de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT dans le jugement. Unat a jug¨¦ que, bien que Ä¢¹½ÊÓƵAT n'ait pas explicitement abord¨¦ la question du conflit d'int¨¦r¨ºts dans son jugement, il l'a rejet¨¦e implicitement en appliquant la loi en vigueur ¨¤ l'¨¦poque. Unat a soutenu qu'il ¨¦tait flagrant que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF ait soumis que la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente de ne pas donner ¨¤ Mme...
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-948 par MS Bezziccheri. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 ¨¦tait inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois ¨¦l¨¦ments selon lesquels un demandeur de r¨¦vision doit s'¨¦tablir cumulativement avant qu'un jugement d¨¦finitif d'Ä¢¹½ÊÓƵAT puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, Unat a jug¨¦ que le fait que ST / AI / 2019/1 ¨¦tait connu pour Ä¢¹½ÊÓƵAT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ ¨¤ l¨¤-bas) ¨¦tait suffisant en soi pour ¨¦chouer au test cumulatif. De plus...
Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...
Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi ¨¦mise par unat, et en particulier sa r¨¦f¨¦rence ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de M. Rolli consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance neuronal, coupl¨¦ ¨¤ l'incapacit¨¦ objective du JAB pour fonctionner comme un processus de premi¨¨re instance neutre, constitu¨¦ De nouveaux faits qui ont oblig¨¦ ¨¤ r¨¦viser son jugement. Unat a estim¨¦ que ni l'ordonnance de d¨¦tention provisoire d'Ä¢¹½ÊÓƵAT ni la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de l'appelant consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance...
