Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-131 par Mme Cohen. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦s par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ou de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a estim¨¦ qu'aucun des motifs pr¨¦vus n'¨¦tait de nouveaux faits, mais il s'agissait plut?t d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la r¨¦duction de l'indemnit¨¦ de r¨¦duction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a jug¨¦ que ni l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT n'ont conf¨¦r¨¦ toute juridiction pour entendre une demande de r¨¦vision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la demande avant Ä¢¹½ÊÓƵT ne soit pas ¨¤ recevoir parce que Ä¢¹½ÊÓƵT n'avait aucune comp¨¦tence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, m¨ºme si cela confirmait la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, il a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, en parvenant ¨¤ sa conclusion, s'est appuy¨¦ sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Elasoud du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-173. Unat a jug¨¦ que les motifs expos¨¦s par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, et il n'a pr¨¦cis¨¦ aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a ¨¦t¨¦ envisag¨¦. Unat a jug¨¦ qu'un examen de la demande a montr¨¦ que M. Elasoud n'¨¦tait tout simplement pas d'accord avec la d¨¦cision d'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de M. Gharemani de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-171. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un moyen d¨¦guis¨¦ de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en d¨¦saccord avec lui, ¨¤ la suite d'un style de r¨¦f¨¦rence crois¨¦e ¨¤ d'autres documents qui le rendaient principalement incompr¨¦hensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu d¨¦poser sa requ¨ºte en r¨¦vision dans les 30 jours suivant la d¨¦couverte des faits comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 11, paragraphe 1...

Unat a examin¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-163 (jugement sur demande de r¨¦vision). Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sous-jacent n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car il a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ fait dans l'ann¨¦e suivant le jugement sous-jacent. Unat a jug¨¦ que le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne pr¨¦voyaient pas la r¨¦vision d'un jugement sur la r¨¦vision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du d¨¦lai d'un an. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision du jugement sur la...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-154. Unat a jug¨¦ que la nouvelle preuve n'¨¦tait pas pertinente parce que l'affaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refus¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-158. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour r¨¦pondre aux crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 11 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT Statut. Unat a jug¨¦ que M. Laeijendecker cherchait ¨¤ r¨¦arguer ou ¨¤ rouvrir les probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ dans la mesure o¨´ M. Laeijendecker demandait l'interpr¨¦tation du jugement contest¨¦, les paragraphes 29, 30 et 31 ¨¦taient clairs sur leur visage et devaient ¨ºtre lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les pr¨¦jug¨¦s, Unat a jug¨¦ que les soumissions de M...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Basenko du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-139. Unat a jug¨¦ que la r¨¦f¨¦rence faite par Unat au pr¨¦c¨¦dent dans Gabaldon (jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-139) n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de voir un motif valable de r¨¦vision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Gakumba du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences l¨¦gales et ¨¦tait apparemment d¨¦guis¨¦e comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'il serait manifestement d¨¦raisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD ¨¦mise en 2010 n'a pas pu ¨ºtre argument¨¦e par le membre du personnel en 2012 avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jug¨¦ qu'aucune raison valable n'avait ¨¦t¨¦ fournie sur la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande de r¨¦vision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.