Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ la production de preuves ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans le Statut et le R¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Il a ¨¦galement not¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'un fait pertinent ¨¦tait susceptible d'¨ºtre ¨¦tabli gr?ce aux professionnels transmis...

Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ une mesure provisoire de redressement qui ¨¦tait conforme au jugement du Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies ; au contraire, il avait demand¨¦ le contraire, c'est-¨¤-dire l'anonymisation que le Tribunal du contentieux administratif et le Tribunal d'appel ne lui avaient pas accord¨¦. Le Tribunal administratif des Nations Unies a ¨¦galement am¨¦lior¨¦ que le jugement ant¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies ¨¦tait choisi quant ¨¤ la question de l'anonymat et ne pouvait ¨ºtre annul¨¦, le...

Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que les raisons pour justifier une prolongation ne constituaient pas des circonstances exceptionnelles et ne n¨¦cessitaient pas une prolongation dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser l'appel.

Le Tribunal administratif des Nations Unies a jug¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable parce que l'ordonnance contest¨¦e n'¨¦tait pas susceptible d'appel et que le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies avait agi dans le cadre de sa comp¨¦tence et de sa juridiction en estimant que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait prima facie l¨¦gale. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que la demande de r¨¦int¨¦gration du fonctionnaire ¨¤ son poste pr¨¦c¨¦dent pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une ? mesure provisoire visant ¨¤ pr¨¦venir un pr¨¦judice irr¨¦parable ?, mais qu'il s...

Le TFP a estim¨¦ que le retard inexpliqu¨¦ de pr¨¨s d'un an dans le d¨¦p?t de la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ lui seul suffisant pour que le TFP la rejette. Le TFP a en outre estim¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait d¨¦pourvue de fondement juridictionnel. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait d¨¦montr¨¦ aucune ambigu?t¨¦ ni aucun manque de clart¨¦ dans le jugement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande d'ex¨¦cution reposait sur le fait que le fonctionnaire avait obtenu que le jugement ant¨¦rieur soit interpr¨¦t¨¦ de la mani¨¨re qu'il souhaitait et que, par cons¨¦quent, sa demande d'ex¨¦cution ¨¦tait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'ancienne fonctionnaire avait le devoir d'informer sans d¨¦lai le FNUAP qu'elle faisait l'objet d'une enqu¨ºte lorsqu'elle a d¨¦missionn¨¦ d'Oxfam, ce qu'il a jug¨¦ pertinent pour d¨¦terminer son aptitude ¨¤ occuper le poste. Il a not¨¦ que le formulaire de candidature comprenait une question sp¨¦cifique visant ¨¤ savoir si elle avait d¨¦missionn¨¦ alors qu'elle faisait l'objet d'une enqu¨ºte, ce qui indiquait qu'elle avait connaissance des valeurs fondamentales de l'Organisation. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement soulign¨¦ que sa lettre de nomination stipulait qu'elle ¨¦tait tenue de fournir toutes...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme s'il devait consid¨¦rer que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas pr¨¦matur¨¦e mais valable au regard de toutes les d¨¦cisions de non-paiement, la demande avait ¨¦t¨¦ soumise tardivement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire aurait d? soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction dans les 60 jours suivant la r¨¦ception de son dernier bulletin de paie. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en estimant que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e dans les d¨¦lais et n'avait pas commis d'erreur en occultant les faits sous-jacents de l'affaire.

Le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Agence avait retir¨¦ la note litigieuse du dossier officiel du fonctionnaire et lui avait fourni le certificat de service et les ¨¦valuations de performance qu'il avait demand¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours dans cette partie ¨¦tait donc devenu sans objet.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que m¨ºme si la question n'¨¦tait pas sans objet, il n'¨¦tait pas convaincu que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re injustifi¨¦e ou ait commis une autre erreur. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a not¨¦ que dans son jugement ant¨¦rieur, il avait conclu que l'Agence n'avait aucune obligation d'ex¨¦cuter...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que le retard de 30 mois pris par l'ABCC dans le traitement de la demande d'indemnisation ¨¦tait excessif. Il a estim¨¦ qu'un d¨¦lai raisonnable pour prendre une d¨¦cision dans cette affaire n'aurait pas d? d¨¦passer 24 semaines. Il a estim¨¦ que le retard suppl¨¦mentaire de 24 mois et 13 jours, sans explication ad¨¦quate, ¨¦tait ill¨¦gal et violait l'obligation de l'Administration de traiter les personnes ¨¤ charge du fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ de mani¨¨re ¨¦quitable et raisonnable.

En ce qui concerne l'indemnisation accord¨¦e, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a confirm¨¦ la d¨¦cision...

Le TFP a estim¨¦ que, puisque l'indemnit¨¦ compensatoire a pour but de replacer un fonctionnaire dans la situation qui aurait ¨¦t¨¦ la sienne si l'Organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles, le traitement de base net ¨¤ verser conform¨¦ment ¨¤ l'arr¨ºt du TFP ¨¦tait le traitement de base net que l'ancien fonctionnaire aurait per?u ¨¤ la date de la d¨¦cision contest¨¦e et de la cessation de ses fonctions, ¨¤ savoir le 20 mai 2021. Par cons¨¦quent, le TFP a conclu que le calcul du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, qui avait retenu deux ans de salaire de base net, ¨¦tait appropri¨¦.

Le TFP a en outre estim¨¦ que...