Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en particulier de savoir si la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT d'accorder des allocations sp¨¦ciales pour des fonctions suppl¨¦mentaires exerc¨¦es et une compensation pour les dommages-int¨¦r¨ºts moraux ¨¦tait une erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. En ce qui concerne l'allocation pour des droits suppl¨¦mentaires, Unat a not¨¦ qu'il ¨¦tait r¨¦gl¨¦ dans sa jurisprudence que l'agence disposait de pouvoirs discr¨¦tionnaires de payer les indemnit¨¦s sp¨¦ciales, qui doivent ¨ºtre exerc¨¦es raisonnablement conform¨¦ment ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas contest¨¦ la d¨¦cision qui a ni¨¦ la reclassification de son poste d'un G-8 ¨¤ un poste P-2 dans les d¨¦lais des r¨¨gles du personnel de l'OACI 111. 1 (7) et 111. 1 (5), confirmant la conclusion d'Ajab. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI de fournir aux membres du personnel des conseils sur la proc¨¦dure d'appel et de conseiller sur les d¨¦lais. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations que l'appelant soul¨¨ve en appel contre la d¨¦cision selon laquelle son poste a ¨¦t¨¦ incorrectement...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que le syst¨¨me disciplinaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA pr¨¦voit que le commissaire g¨¦n¨¦ral ne peut imposer que de telles mesures disciplinaires aux membres actuels du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en concluant que le commissaire g¨¦n¨¦ral avait le droit d'imposer la mesure disciplinaire d'une amende apr¨¨s la fin de l'emploi de l'appelant et a jug¨¦ que la mesure disciplinaire devait ¨ºtre annul¨¦e. En ce qui concerne la demande d¡¯indemnisation de l¡¯appelant, Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯elle ne peut accorder une indemnisation que pour pr¨¦judice dans...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que la d¨¦cision de l'administration de licencier le membre du personnel ¨¦tait ill¨¦gale car elle ne se conformait pas pleinement ¨¤ ses obligations en vertu de la r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) de d¨¦ployer tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour Consid¨¦rez-la pour les publications appropri¨¦es disponibles, comme alternative ¨¤ celle abolie. Unat a not¨¦ que l'expression ?postes appropri¨¦s? n'est pas d¨¦fini dans les r¨¨gles du personnel et que rien dans le langage du personnel r¨¨gle 9. 6 (e) et (f) indique que l'obligation de l'administration ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP. Unat a jug¨¦ que Toure contraignait un pr¨¦c¨¦dent sur undt car il s'appliquait ¨¤ l'affaire de l'appelant et n'a trouv¨¦ aucune faute avec le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵT.

Unat a jug¨¦ que l¡¯absence d¡¯exigence de nationalit¨¦ de la part de l¡¯appelant constituait une raison valable de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En outre, que l'administration accordait auparavant ¨¤ l'appelant les extensions de contrat successives ne donnait pas de motifs pour une esp¨¦rance de renouvellement ¨¤ moins que l'administration ne lui fasse une promesse expresse par ¨¦crit, ce qu'elle n'a pas fait. De plus, Unat a not¨¦ qu'une administration a le devoir de rectifier ses propres erreurs et, lorsqu'elle commet une irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure de recrutement, il est...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de Ä¢¹½ÊÓƵT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a not¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux parce que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des cinq motifs d'appel indiqu¨¦s ¨¤ l'article 2.1 comme formant la base juridique de son appel. Unat a constat¨¦ qu'il n'avait pas respect¨¦ son obligation statutaire en tant qu'appelant, en ce que rien qu'il plaidait n'¨¦tait capable de d¨¦montrer que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi justifiant l'intervention de Unat. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de ses...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, contestant la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵT que la demande, en ce qui concerne la deuxi¨¨me d¨¦cision contest¨¦e, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, que les vacances officielles au Registre de New York le 5 septembre 2016 ne sont pas pertinentes pour la d¨¦termination de la rapidit¨¦ du d¨¦p?t de l'individu devant le registre de Nairobi. Bien que l'affaire ait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par la suite ¨¤ New York, le 6 septembre 2016, cette affaire a toujours ¨¦t¨¦ enregistr¨¦e comme en attente avant l'Ä¢¹½ÊÓƵT Nairobi et le d¨¦p?t de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a constat¨¦ que les exigences proc¨¦durales applicables ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es et les preuves n'ont pas remplac¨¦ la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ de la d¨¦cision administrative. Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre not¨¦ que l'appelant avait re?u une pleine consid¨¦ration et qu'il n'avait ¨¦tabli aucun parti pris par les membres du panel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant a pr¨¦venu les proc¨¦dures requises pour d¨¦poser des plaintes de discrimination et n'a pas fourni de preuve qu'il ¨¦tait la cible de l'exercice de...