Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'entreprendre un examen appropri¨¦ de l'affaire, car l'enregistrement audio de la proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT contenait les soumissions finales des deux conseils, mais pas le t¨¦moignage des deux t¨¦moins et de l'appelant. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en rejetant la demande de documents de l'appelant concernant le calcul des d¨¦penses raisonnables et coutumi¨¨res quant ¨¤ savoir si l'administration a correctement calcul¨¦ les d¨¦penses ?raisonnables et coutumi¨¨res? ¨¦tait un probl¨¨me central de la controverse et a ¨¦t¨¦ largement trait¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵT dans son...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la question de savoir si la demande du membre du personnel ¨¦tait pr¨¦-d¨¦pr¨¦ci¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se renseigner sur les options disponibles pour le membre du personnel sur Inspira au moment de la demande, Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon lesquelles Inspira ne refl¨¦tait pas la vari¨¦t¨¦ du syst¨¨me ¨¦ducatif de tous les ?tats membres ¨¦galement et que La candidature du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En termes de cr¨¦ance, Un que s'affronte doutait que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais en raison de certaines incertitudes et parce que l'affaire ¨¦tait d'un int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral, il d¨¦ciderait de l'affaire sur le fond. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en concluant que Mme Haq et Mme Kane avaient le droit fondamental d'¨ºtre pleinement et pr¨¦cis¨¦ment inform¨¦ de leurs droits de pension au moment de leurs rendez-vous. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en ne consid¨¦rant pas que le r¨¨glement du...

Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re fois que la demande de mise en ?uvre de l'appelant de la sanction (excuses ¨¤ l'appelant) ¨¦tait soulev¨¦e ¨¦tait en appel et qu'il n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir, cependant, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ interdit de demander ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l¡¯appelant, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT rejetant la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ tous les motifs de l'appel et a jug¨¦ que la question de savoir si la demande de l'appelant ¨¦tait pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que le principal probl¨¨me pour sa d¨¦termination ¨¦tait de savoir si, au moment de la demande, le syst¨¨me Inspira avait fourni toutes les options correctes ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦termination factuelle qui, sans preuve pertinente, ne pouvait ¨ºtre prise. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de Mme Kortes. Unat a jug¨¦ que la question ¨¦tait de savoir si undt avait commis une erreur en concluant que l'administration avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de corriger son erreur en constatant que Mme Kortes n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ Ashi, lui ayant conseill¨¦ en 2011 qu'elle ne pouvait pas se pr¨¦valoir de l'option de buy-in. Notant que l'erreur de l'administration ¨¦tait d'informer Mme Kortes qu'elle pouvait adh¨¦rer ¨¤ Ashi, sur la base d'un malentendu de la date ¨¤ laquelle elle a rejoint l'organisation, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel de M. Ross. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de consid¨¦ration de M. Ross par un banc complet et a jug¨¦ qu'il n'avait pas de position pour faire une telle demande et que l'affaire n'avait soulev¨¦ aucune question de droit significative en ce qui concerne la norme de preuve de preuve de la preuve de morale. Unat a jug¨¦ que toute irr¨¦gularit¨¦ (proc¨¦durale ou substantielle) dans les cas de promotion ne fera que donner lieu ¨¤ un droit ¨¤ la r¨¦siliation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration que si le membre du personnel a une chance importante ou...

Unat avait devant lui un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit et en fait conduisant ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a jug¨¦ que M. Siddiqi n'avait pas menac¨¦ de tuer des membres du personnel identifi¨¦s, mais n'avait fait que menace non plus de ?certains? membres du personnel. Unat a jug¨¦ que les d¨¦clarations des trois t¨¦moins ont rendu des preuves claires et convaincantes que l'appelant n'a pas seulement prononc¨¦ une menace non sp¨¦cifi¨¦e, mais qu'il avait menac¨¦ de tuer des membres du personnel identifi¨¦s. Unat a jug¨¦ que Undt...

Unat a d¨¦couvert qu'au moment de sa s¨¦paration du service, l'ancien membre du personnel n'¨¦tait pas mari¨¦ ¨¤ son mari; Leur relation homosexuelle n'a pas jou¨¦ un statut similaire au mariage en vertu de la loi des ?tats-Unis; Le r¨¨glement n'a pas permis de reconna?tre r¨¦trospective leur mariage en 2018; et le r¨¨glement a sp¨¦cifiquement r¨¦glement¨¦ la situation de l'ancien membre du personnel en pr¨¦voyant une rente en vertu de l'article 35ter. Par cons¨¦quent, Unat a conclu que, selon les termes express des articles 34 et 35, le conjoint de l'ancien membre du personnel n'avait pas droit ¨¤ un...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et ¨¦tabli les faits critiques de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ des preuves et le poids ¨¤ s'attacher ¨¤ celle-ci et que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait conforme aux preuves. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale ¨¦tait correcte, bien que pour un raisonnement diff¨¦rent. Unat a jug¨¦ que les faits qui sous-tendent la d¨¦cision...