Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'organisation excluait correctement l'appelant du processus de recrutement pour ne pas r¨¦pondre ¨¤ l'exigence d'¨¦ducation minimale, car il n'¨¦tait pas entr¨¦ avec pr¨¦cision ses dipl?mes ¨¦ducatifs. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu acc¨¨s au manuel du candidat Inspira et ¨¤ la base de donn¨¦es mondiale de l'enseignement sup¨¦rieur, qui ¨¦tait int¨¦gr¨¦e ¨¤ Inspira. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵT n'a pas mis en ?uvre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour effectuer une recherche suppl¨¦mentaire sur la question de savoir si Inspira refl¨¦tait la vari¨¦t¨¦ des syst¨¨mes...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi ¨¦mise par unat, et en particulier sa r¨¦f¨¦rence ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de M. Rolli consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance neuronal, coupl¨¦ ¨¤ l'incapacit¨¦ objective du JAB pour fonctionner comme un processus de premi¨¨re instance neutre, constitu¨¦ De nouveaux faits qui ont oblig¨¦ ¨¤ r¨¦viser son jugement. Unat a estim¨¦ que ni l'ordonnance de d¨¦tention provisoire d'Ä¢¹½ÊÓƵAT ni la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de l'appelant consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas r¨¦solu certaines questions avant, ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appelant a droit ¨¤ une d¨¦cision motiv¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en refusant la demande implicite de l'appelant pour une audience en personne, du moins sans l'avoir examin¨¦e et les raisons. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation de la nomination de l¡¯appelant ne pouvait pas ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme h?tive, pr¨¦matur¨¦e ou arbitraire, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au processus du conseil m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que toute opportunit¨¦ de la nomination de l'appelant ¨¤ cette vacance ¨¦tait donc...

Unat a soutenu que la langue de Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui ¨¦tait fortement critique ¨¤ l'¨¦gard de l'appelant, ¨¦tait injustifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la d¨¦cision de supprimer le paiement de son spa ¨¦tait un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion de l'administration, car l'appelant ne r¨¦pondait plus aux exigences. Unat a jug¨¦ que l'arr¨ºt du spa ¨¦tait justifi¨¦ en vue de l'obligation de l'administration et du droit de corriger une situation aussi erron¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2019/070 par le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas examin¨¦ les raisons personnelles et humanitaires du demandeur dans la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a conclu correctement que les questions pertinentes (raisons personnelles et humanitaires) avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es dans l¡¯exercice de la discr¨¦tion du commissaire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Le demandeur a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-944 conform¨¦ment ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, qui ¨¦tablit des crit¨¨res stricts et exceptionnels qui doivent ¨ºtre remplis. Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement ¨¦tait une faute. Le demandeur a soutenu que l'intim¨¦ avait fait des commentaires trompeurs ¨¤ Unat, ce qui a conduit ce dernier ¨¤ conclure ¨¤ tort que l'IGO avait enqu¨ºt¨¦ et a d¨¦termin¨¦ qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le...

Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle le juge Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦t¨¦ biais¨¦, Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations sp¨¦cifiques de l¡¯appelant n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es et que des faux pas dans la conduite de l¡¯audience n¡¯ont pas justifi¨¦ une ing¨¦rence avec le r¨¦sultat. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle son superviseur l'a harcel¨¦ dans la mesure o¨´ ses actions ¨¦taient consid¨¦rablement att¨¦nu¨¦es, Unat a soutenu que m¨ºme si l'appelant ¨¦tablit qu'il y avait une relation dysfonctionnelle entre lui et son superviseur, cela n'aurait pas pu avoir pour effet d'att¨¦nuer ses actions De mani¨¨re...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Nadeau de l'ordonnance n ¡ã 184 et de sa demande que les deux n ¡ã 184 et 169 de l'ordre soient annul¨¦es. Unat a soutenu qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans le rejet de sa demande de nouveaux documents. Unat a not¨¦ que la question pourrait ¨ºtre soulev¨¦e en appel contre le jugement d¨¦finitif sur le fond. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT est comp¨¦tent pour examiner si certains faits sont rest¨¦s non r¨¦solus au niveau Ä¢¹½ÊÓƵDT et pour consid¨¦rer la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦terminations factuelles en fonction de l'ensemble des preuves...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-948 par MS Bezziccheri. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯affirmation de Mme Bezziccheri selon laquelle ST / AI / 2019/1 ¨¦tait inconnue de lui et unat au moment de la publication du jugement. Notant les trois ¨¦l¨¦ments selon lesquels un demandeur de r¨¦vision doit s'¨¦tablir cumulativement avant qu'un jugement d¨¦finitif d'Ä¢¹½ÊÓƵAT puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, Unat a jug¨¦ que le fait que ST / AI / 2019/1 ¨¦tait connu pour Ä¢¹½ÊÓƵAT lorsqu'il a rendu son jugement (comme il avait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦ ¨¤ l¨¤-bas) ¨¦tait suffisant en soi pour ¨¦chouer au test cumulatif. De plus...

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.