Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il ¨¦tait sous-pay¨¦ entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans la p¨¦riode par rapport auxquels le demandeur a all¨¦gu¨¦ des sous-paiements par l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel nomm¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La juridiction du tribunal est limit¨¦e aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par cons¨¦quent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les r¨¦clamations d¨¦riv¨¦es d'un autre...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA...

Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration ne respecte pas son obligation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la r¨¨gle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corr¨¦latif du demandeur ¨¤ tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou ¨¤ un niveau inf¨¦rieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inf¨¦rieur dans l'organisation m¨¨re. Le Tribunal a accord¨¦ en partie la demande du demandeur, annulant la d¨¦cision contest¨¦e et ordonnant ¨¤ l'intim¨¦ de retenir le demandeur avec effet r¨¦troactif ¨¤ partir du 31 d¨¦cembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...

Si le requ¨¦rant avait un devoir de diligence dans le contexte donn¨¦, il aurait pr¨¦f¨¨re ne pas porter son iPad personnel ou son montre-bracelet dans son sac de course, ni ¨¤ tenter de les r¨¦cup¨¦rer de sa r¨¦sidence au milieu d'une ¨¦vacuation d'urgence dangereuse. Au contraire, si le requ¨¦rant l'avait fait, cela pourrait bien avoir constitu¨¦ une n¨¦gligence.; Le tribunal constate donc que, dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire, l'administration n'a pas pris en compte ou a tir¨¦ d?ment compte ¨¤ toutes les circonstances susmentionn¨¦es entourant la perte de la propri¨¦t¨¦ du demandeur. En...

Les instruments invoqu¨¦s par le demandeur n'ont pas soutenu l'affirmation sur l'ill¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste occasionn¨¦ par le fait qu'un poste de fonctionnalit¨¦ similaire aurait ensuite ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ au sein de l'ECA. Aucune violation des proc¨¦dures envisag¨¦es dans ces instruments n'a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e. Plus pr¨¦cis¨¦ment, aucun de ces instruments n'a oblig¨¦ ¨¤ ES / ECA ¨¤ effectuer le red¨¦ploiement ou la classification des messages de conseiller r¨¦gional existant en priorit¨¦ sur la cr¨¦ation de nouveaux messages ¨¤ ECA. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucun abus, arbitraire ou injustice dans la...

Le Tribunal a conclu que plusieurs des r¨¦clamations du demandeur n¡¯¨¦taient pas ¨¤ recevoir, accordaient en partie sa demande d¡¯attribution et rejet¨¦ ses r¨¦clamations pour une allocation d¡¯¨¦vacuation de s¨¦curit¨¦; ajustement postal; et la r¨¦mun¨¦ration des difficult¨¦s financi¨¨res.

Les immunit¨¦s ¨¤ la cr¨¦ation ont ¨¦t¨¦ int¨¦gr¨¦es aux termes de nomination des membres du personnel des Nations Unies, notamment au plus haut niveau de l'ordre juridique de l'organisation et depuis sa cr¨¦ation - devenant partie int¨¦grante de leur statut et de leurs conditions de service. En outre, la d¨¦cision de renoncer ¨¤ l'immunit¨¦ d'un membre du personnel donn¨¦ a des efforts ¨¦vidents - potentiellement dramatiques - sur sa situation juridique. Ainsi, la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pond ¨¤ toutes les caract¨¦ristiques de la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative adopt¨¦e par le Tribunal d'appel. En...

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Receivabilit¨¦ La demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2015/182, dans la mesure o¨´ elle est dirig¨¦e contre la d¨¦cision d'arr¨ºter le poste encombr¨¦ par le demandeur, n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Dans sa demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2016/039, le demandeur conteste sa s¨¦paration du service ¨¤ compter du 2 mars 2016 et le non-renouvellement de sa nomination, ¨¤ la suite de la suppression de son poste. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative r¨¦sultant de la restructuration et de l'abolition du poste du demandeur. M¨¦rite la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale la non...

Lorsqu'un membre d'un comit¨¦ d'¨¦valuation est en conflit, il ne peut pas participer au processus de s¨¦lection. Il n'est pas pertinent pour l'issue de la pr¨¦sente affaire, que le chef, les PMC et le directeur, Dess, ont confirm¨¦ dans leur t¨¦moignage au Tribunal qu'ils ne ressentaient aucun biais ou ressentiment contre le demandeur. En effet, un sentiment subjectif n'est pas pertinent et la question de l'impartialit¨¦ ou du biais doit ¨ºtre analys¨¦e du point de vue d'un observateur objectif ¨¦quitable. Il est ¨¦galement hors de propos que le demandeur avait un sentiment subjectif qu'un ou plusieurs...

Aucune mise en ?uvre l¨¦gale d'une d¨¦cision expir¨¦e: le tribunal souligne qu'apr¨¨s son expiration, une d¨¦cision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas ¨ºtre mise en ?uvre et / ou prolong¨¦e et que toute action de cette telle constitue une violation de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale.

La d¨¦cision de ne pas renouveler une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e est souvent ¨¦troitement li¨¦e ¨¤ la discr¨¦tion plus large de l'organisation sur la fa?on d'organiser ses services. ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'en p¨¦riode de ressources effrayantes, les gestionnaires ont des responsabilit¨¦s particuli¨¨res pour prendre des d¨¦cisions de gestion solides, ce qui implique de faire une ¨¦valuation des services n¨¦cessaires ¨¤ un moment donn¨¦ dans un service donn¨¦ et d'¨¦viter les d¨¦penses inutiles de l'argent public avec lequel ils sont effectivement confi¨¦s. Toute ¨¦valuation post-facto de ces questions...

Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...

Comment mesurer une perte de changement. Le tribunal constate que, comme indiqu¨¦ dans Niedermayr, l'¨¦valuation de la perte de hasard est une science inexacte, et le tribunal doit ¨¦valuer la question dans le tour et arriver ¨¤ un chiffre jug¨¦ juste et ¨¦quitable en mati¨¨re de consid¨¦ration du nombre d'impond¨¦rables pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents pr¨¦sents Dans le cas, y compris les chances d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦s. Le tribunal doit prendre en compte deux questions: (a) la nature de l'irr¨¦gularit¨¦ et (b), par la suite dans l'¨¦valuation...

Le tribunal a jug¨¦ que les preuves incontest¨¦es avant qu¡¯elles ¨¦taient que l¡¯assemblage g¨¦n¨¦ral approuvait la recommandation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la suppression de 80 postes d¡¯assistant linguistique, y compris celui grev¨¦ par le demandeur. Le tribunal a conclu et jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait l¨¦gale car elle ¨¦tait une mise en ?uvre appropri¨¦e par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Dans ses soumissions, le requ¨¦rant avait indiqu¨¦ que l'organisation avait aboli son poste, mais l'avait embauch¨¦ plus...

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Functus Office: Une d¨¦cision finale ne peut ¨ºtre rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforc¨¦s, il n'y a aucune comp¨¦tence juridique pour le r¨¦examen de la d¨¦cision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cess¨¦ d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoy¨¦ par le Tribunal d'appel, le tribunal des diff¨¦rends ne peut pas examiner davantage la demande.

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Accorder une demande de r¨¦vision: Comme le tribunal d'appel, tel que d¨¦tenu par le Tribunal, ?la proc¨¦dure de r¨¦vision [de r¨¦vision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-680, par. 13): ?¡­ En cons¨¦quence, une demande de r¨¦vision du jugement n'est cr¨¦able que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu non d? ¨¤ n¨¦gligence, erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques, et interpr¨¦tation du sens et de la...

La d¨¦cision contest¨¦e du 21 avril 2015 clairement: a) ¨¦man¨¦ de l'administration et b) a produit des cons¨¦quences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la d¨¦cision ¨¦tait capable d'¨ºtre soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction et capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur avait jusqu'¨¤ 90 jours ¨¤ partir du 8 juin 2015 pour d¨¦poser une demande avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de pr¨¨s de six mois. Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...