Ä¢¹½ÊÓƵ

Licenciement pour inconduite par rapport ¨¤ la r¨¦siliation des faits ant¨¦rieure: licenciement sur la base du r¨¨glement du personnel 9.3 (a) (v) et de la r¨¨gle 9.6 (c) (v) du personnel ne doit pas ¨ºtre confondue avec une mesure impliquant la s¨¦paration ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire , y compris dans les cas o¨´ les faits en question auraient pu constituer une faute. Ni la proc¨¦dure, ni la norme de preuve ne doivent ¨ºtre transpos¨¦es de l'une ¨¤ l'autre. Concernant en particulier la norme de preuve applicable aux ?faits ant¨¦rieurs?, en l'absence d'une norme l¨¦gale ou d'une d¨¦cision l¨¦gale...

Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: en l'absence de preuves concr¨¨tes et convaincantes, le simple fait qu'il est possible, th¨¦oriquement, de modifier / de falsifier un test ¨¦crit ne suffira pas que le tribunal conclue que la candidature d'un demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e . De plus, alors que personne des personnes impliqu¨¦es dans l'administration du test n'avait le motif de la manipuler, le tribunal ne constatera pas que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. Le fardeau de la preuve dans ces questions r¨¦side sur le demandeur. Bonne pratique de gestion: l...

? la lumi¨¨re de l'accord des parties, le tribunal a donc rendu le jugement comme suit: a) Le demandeur serait pay¨¦ quatre mois de salaire net de base au niveau qu'il ¨¦tait gr¨¦ ¨ºtre pay¨¦ huit mois de salaire net de base au niveau qu'il a g¨ºn¨¦ avant sa s¨¦paration du service le 9 ao?t 2013, moins l'¨¦quivalent USD de 59 000 euros calcul¨¦ comme indiqu¨¦ ci-dessous. c) Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 106.5 (a) des r¨¦glementations et r¨¨gles financi¨¨res des Nations Unies, le taux d¡¯¨¦change op¨¦rationnel, tel que cr¨¦¨¦ par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la gestion, serait utilis¨¦ pour enregistrer toutes les...

Les meilleurs int¨¦r¨ºts du HCR n'ont clairement pas ¨¦t¨¦ servis par la suppression du demandeur. Il est regrettable que certains membres de la haute direction du HCR aient cherch¨¦ ¨¤ se cacher derri¨¨re le voile d¡¯agir dans l¡¯int¨¦r¨ºt sup¨¦rieur de l¡¯organisation ¨¤ agir dans leur propre int¨¦r¨ºt. Le Tribunal a donc constat¨¦ sur cette partition que l'explication de l'intim¨¦ n'¨¦tait qu'une simple r¨¦flexion qui n'a ¨¦t¨¦ tourn¨¦e que pour d¨¦fendre une action qui manquait clairement en proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et constituait un retrait injuste et bien enverg¨¦e du demandeur et abus de discr¨¦tion officielle. Le...

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion a une signification pr¨¦cise et sp¨¦cifique dans le cadre du syst¨¨me de justice interne de l'organisation. Il s'agit de la premi¨¨re ¨¦tape de la contestation officielle d'une d¨¦cision administrative et, en tant que telle, une simple communication transmettant le m¨¦contentement de la ?gestion? ne constitue pas une demande de gestion officielle de la gestion. L'¨¦valuation de la gestion est un processus formel impliquant une demande ¨¤ l'organisme sp¨¦cifiquement investi avec le pouvoir d'examiner une d¨¦cision contest¨¦e, d...

La proc¨¦dure pour mener des enqu¨ºtes sur les all¨¦gations de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ par les membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF est ¨¦nonc¨¦e dans l'instruction administrative CF / EXD / 2012-007. Le demandeur n'a fourni aucune preuve que les proc¨¦dures CF / EXD / 2012-007 n'¨¦taient pas respect¨¦es par rapport ¨¤ son cas. Les preuves incontest¨¦es devant le tribunal ¨¦taient que l¡¯OIIA ind¨¦pendant de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF a discut¨¦ des all¨¦gations avec le demandeur, mais a conclu qu¡¯il n¡¯avait pas m¨¦rit¨¦ un examen complet et n¡¯¨¦tait pas une all¨¦gation bien fond¨¦e de conduite interdite. Il a propos¨¦ un...

Le tribunal ¨¦tait conscient du fait que son autorit¨¦ de suspendre ou de renoncer aux limites de temps ¨¦nonc¨¦es dans l'art. 8.3 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas ¨¦tendu aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion. Ces d¨¦lais ne peuvent pas ¨ºtre annul¨¦s nonobstant si l'¨¦chec de la date limite aurait ¨¦t¨¦ occasionn¨¦ par des informations d¨¦routantes re?ues de l'administration. Comme pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, la date limite de demande d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre prolong¨¦e que par les efforts en attente du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la r¨¦solution informelle men¨¦e par le Bureau du...

Diligence raisonnable: un retard dans le paiement d'un droit en vertu des r¨¨gles et r¨¨glements du personnel peut constituer une violation d'un principe g¨¦n¨¦ral de diligence raisonnable et de bonne foi envers les membres du personnel, consacr¨¦e dans la charte des Nations Unies, qui est un principe structurel de bien Pratique de gestion. D¨¦lai excessif: Afin d'¨¦valuer si un retard dans le paiement d'un droit est ind?ment, le tribunal examinera le temps que le paiement aurait pris si les flux de travail normaux avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Un d¨¦lai de onze mois de paiement d'un droit est ind?ment et...

Le tribunal a accord¨¦ que la demande fait partie et a attribu¨¦ au demandeur 4 000 USD en compensation pour violations proc¨¦durales.

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.

Demande d'¨¦valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion a une signification pr¨¦cise et sp¨¦cifique dans le cadre du syst¨¨me de justice interne. Il s'agit de la premi¨¨re ¨¦tape de la contestation officielle d'une d¨¦cision administrative et, en tant que telle, un m¨¦contentement de communication transmettant la direction constituera une demande d'¨¦valuation de la gestion. L'¨¦valuation de la gestion est un processus formel impliquant une demande ¨¤ l'autorit¨¦ comp¨¦tente, qui est sp¨¦cifiquement habilit¨¦ ¨¤ examiner une d¨¦cision contest¨¦e d'¨¦valuer et de d¨¦terminer si elle a ¨¦t¨¦ prise...

L'intim¨¦ s'est retir¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e de modifier le titre fonctionnel du demandeur de l'assistant d'¨¦quipe ¨¤ l'assistant linguistique. En cons¨¦quence, la r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ th¨¦orique au moment du d¨¦p?t de la demande et donc pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne la d¨¦cision de supprimer la responsabilit¨¦ du demandeur pour le magazine Litani, le Tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ne faisait pas l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et donc de la cr¨¦ance. En ce qui concerne la r¨¦affectation du demandeur, le tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e impliquait un changement dans la...

R¨¦affectation temporaire: La caract¨¦ristique d'un r¨¦affectation temporaire est sa dur¨¦e limit¨¦e. D¨¨s le d¨¦part, il est clair qu'il a une date d'expiration et que, ¨¤ moins d'¨ºtre renouvel¨¦ par une d¨¦cision discr¨¦tionnaire ult¨¦rieure, elle prendra fin naturellement ¨¤ la date sp¨¦cifi¨¦e ¨¤ cet effet. Le r¨¦sultat naturel d'une affectation temporaire est le retour du membre du personnel ¨¤ ses fonctions originales. En cons¨¦quence, un membre du personnel sur la r¨¦affectation temporaire n'a aucun droit ni esp¨¦rance juridique de faire prolonger une telle r¨¦affectation. La d¨¦cision de ne pas prolonger un...

Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...

? titre pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa requ¨ºte en d¨¦posant des preuves suppl¨¦mentaires. Sur la question de Redaction, Unat a jug¨¦ que les pr¨¦occupations de l'appelant n'¨¦taient pas fond¨¦es parce que les jugements ne faisaient r¨¦f¨¦rence ¨¤ son profil professionnel que de mani¨¨re g¨¦n¨¦rale et n'ont pas d¨¦taill¨¦ les questions confidentielles soulev¨¦es par l'appelant dans sa soumission. Unat a convenu avec les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵDT que le jugement pr¨¦c¨¦dent avec le nom de l'appelant tel qu'il ¨¦tait ¨¦crit ¨¦tait d¨¦j¨¤...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel de Mme Flores demandant une augmentation de l'indemnisation et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en d¨¦terminant ni qu'il y avait des violations proc¨¦durales qui justifiaient l'annulation de la d¨¦cision de s¨¦paration ou dans sa d¨¦termination que Mme Flores n'avait pas droit ¨¤ r¨¦int¨¦grer (justifiant une attribution importante) car son contrat devait expirer peu de temps apr¨¨s la r¨¦ception de la lettre de licenciement. Unat a not¨¦ que Mme Flores n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦e avant l'entretien quelles ¨¦taient les...

? la demande des appelants pour une audience orale, Unat a jug¨¦ que cela n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, car la seule question en appel ¨¦tait une question de droit (cr¨¦ances). ? la demande des appelants que l'appel soit entendu par un banc complet, Unat a jug¨¦ que ni le pr¨¦sident ni deux juges si¨¦geant sur l'appel ont r¨¦v¨¦l¨¦ que l'affaire avait soulev¨¦ une question de droit importante justifiant un banc complet et a refus¨¦ la demande. Unat a jug¨¦ que: Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait comp¨¦tent pour examiner sa propre comp¨¦tence ou sa juridiction; Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement appliqu¨¦ la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l¡¯affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le responsable du recrutement a plus que d¨¦montr¨¦ qu¡¯elle ait donn¨¦ ¨¤ la candidature de l¡¯appelant une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ la norme de revue judiciaire pour d¨¦terminer si la d¨¦cision du responsable du recrutement selon lequel l'appelant n'¨¦tait pas parmi les plus qualifi¨¦es pour le poste ¨¦tait raisonnable. Unat a tenu qu'il n'y avait aucune raison d'inverser les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a not¨¦ que l'appelant avait simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments qu'il avait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance annulant la d¨¦cision de transf¨¦rer l'appelant et la bourse des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Sur l'argument du commissaire g¨¦n¨¦ral selon lequel Ä¢¹½ÊÓƵT a ind?ment entrav¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire d'accorder une r¨¦mun¨¦ration au lieu de performances sp¨¦cifiques, Unat a jug¨¦ que, en l'absence d'une erreur de droit ou de conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables, qui n'¨¦taient pas ¨¦videntes, Unat n'interf¨¦rerait pas avec le pouvoir discr¨¦tionnaire acquis ¨¤ des Unrwa dt pour d¨¦cider du rem¨¨de. Unat a jug¨¦ que, dans toutes les...