Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Kaddoura. Unat a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT en partie. Il n'a fait que r¨¦f¨¦rence ¨¤ l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral de responsabilit¨¦, concluant qu'il n'¨¦tait pas suffisant pour compter sur le ou?-dire pour r¨¦f¨¦rer un ancien membre du personnel, que ce soit l'ancien commissaire g¨¦n¨¦ral ou toute autre, ¨¤ la responsabilit¨¦. Unat a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune possibilit¨¦ d'imposer une mesure disciplinaire ¨¤ un ancien membre du personnel, et ¨¤ ce titre, une telle r¨¦f¨¦rence serait inefficace.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Mezyed. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de M. Mezyed pour une audience orale. En se tournant vers le fond de l'appel, Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait appliqu¨¦ correctement les quatre premi¨¨res conditions de la r¨¨gle 109.4 du personnel de la r¨¦gion ¨¤ une ¨¦ventuelle indemnit¨¦ de service pour l'abandon de la poste. Quant ¨¤ la cinqui¨¨me condition, M. Mezyed n'a pas soumis une explication ¨¦crite acceptable pour son incapacit¨¦ ¨¤ signaler, Unat a constat¨¦ que l'agence n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ aborder correctement les motifs avanc¨¦s par M...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas rejet¨¦ son fardeau de montrer que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦tait d¨¦fectueux ou d'identifier les motifs d'appel. De plus, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour annuler le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne contestiait pas sp¨¦cifiquement les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT sur la cr¨¦ance et que la cr¨¦ation n'¨¦tait donc pas un probl¨¨me avant lui. Unat a soutenu que m¨ºme si la cr¨¦ance ¨¦tait un probl¨¨me avant lui, il n'y avait rien de fourni par l'appelant pour...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Modey-Ebi. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les questions de l'appel ¨¦taient enti¨¨rement factuelles, dont la plupart ont ¨¦t¨¦ r¨¦solues dans le dossier de preuve qui, ¨¤ la plupart, a ¨¦tabli un mod¨¨le d'inconduite justifiant le licenciement. Unat a not¨¦ que si certaines des all¨¦gations prouv¨¦es contre Mme Modey-Ebi ¨¦taient moins graves que d'autres, cumulativement, ils ont r¨¦v¨¦l¨¦ un sch¨¦ma de conduite contraire ¨¤ l'¨¦thique indiquant que Mme Modey-Ebi n'¨¦tait pas adapt¨¦e au poste sup¨¦rieur qu'elle occupait. Son comportement a r¨¦v¨¦l¨¦ un manque de convenance et d'int¨¦grit¨¦ et son...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. Unat a jug¨¦ que la conduite prouv¨¦e de M. Khamis ne constituait pas elle-m¨ºme une faute: il ne s'est pas engag¨¦ dans les relations sexuelles transactionnelles avec les personnes locales et ses relations sexuelles avec deux femmes locales ¨¦taient davantage dans la nature des domestiques, bien que polygames et ouverts, des relations. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¦tabli que les paiements effectu¨¦s aux deux femmes ¨¦taient des transactions commerciales en ¨¦change de faveurs sexuelles. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas un tel...

Unat a fait plusieurs conclusions sur l'appel. Premi¨¨rement, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il ne d¨¦tenait pas de gestion de cas ou d'audience de fond sur les questions. Unat a convenu que le juge de premi¨¨re instance est dans la meilleure position pour d¨¦cider de ce qui convient ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide d'une affaire et pour rendre justice aux parties. Deuxi¨¨mement, Unat a convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'action administrative n'¨¦tait pas une sanction disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'USG avait le pouvoir de transf¨¦rer l'appelant dans une autre unit¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ne faisait pas partie de la cat¨¦gorie exceptionnelle de participants qui exer?aient leur ¨¦lection pour une prestation de retraite diff¨¦r¨¦e avant le 1er avril 1997 et ont donc eu le droit de restaurer leur service contributif ant¨¦rieur, alors que l'appelant a exerc¨¦ son ¨¦lection en septembre 2009. Ä¢¹½ÊÓƵAT Held Held que l'appelant n'avait pas le droit de restaurer son service de contribution ant¨¦rieur. Unat a jug¨¦ que la plainte de l'appelant selon laquelle elle n'avait pas acc¨¨s au r¨¨glement Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'¨¦tait pas convaincante, ¨¦tant donn¨¦, entre autres, la disponibilit¨¦ des...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en fait et en droit dans sa conclusion que les faits d'inconduite n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ qu'un certain nombre des conclusions factuelles faites par Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦es par la preuve et ¨¦taient d¨¦raisonnables. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? se limiter ¨¤ d¨¦terminer si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait au sein de son pouvoir d'imposer des mesures disciplinaires ¨¤ M. Hossain, et qu'en sp¨¦culant sur l'inconduite d'un autre individu, l'ANDT a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Andrysek. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Cette affaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sid¨¦e par le juge Honfeld et le juge Murphy a r¨¦dig¨¦ l'opinion majoritaire. La majorit¨¦ (Halfeld, Murphy, Raikos et Knierim) a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Sans d¨¦cider de la question de savoir si le Ä¢¹½ÊÓƵT a un droit inh¨¦rent ¨¤ d¨¦tenir un outrage non contenant, la majorit¨¦ a constat¨¦ que l'appel ne r¨¦pondait pas aux exigences de la loi Unat. La majorit¨¦ a expliqu¨¦ qu'il avait comp¨¦tence ¨¤ entendre et ¨¤ porter un jugement sur un appel conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi dans laquelle il est affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a: a) d¨¦pass¨¦ sa...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que M. Karkara n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'appr¨¦ciation des preuves par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Il a ¨¦galement estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en ce qui concerne la recevabilit¨¦ des t¨¦moins. Le TANU a en outre estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure et que les all¨¦gations de M. Karkara concernant des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure ne remettaient pas en cause les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le TANU a convenu qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'abus et d'exploitation...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Patkar. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en fait, la loi ou n'a pas exerc¨¦ sa juridiction en concluant que l'appelant n'avait pas re?u de cong¨¦ de maladie qui a ensuite ¨¦t¨¦ licenci¨¦ ou r¨¦tract¨¦. L'e-mail MSD ¨¤ l'appelante concernait une ¨¦valuation de son aptitude au travail en fonction du rapport m¨¦dical qu'elle avait soumis et rien ne prouve que l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵOP avait approuv¨¦ un tel cong¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre jug¨¦ que le droit de l'appelant aux cong¨¦s de maladie n'avait pas surv¨¦cu ¨¤ l'expiration de la...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que sa demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e un jour de retard et ¨¦tait ¨¤ court de temps. Unat a jug¨¦ que c'est la r¨¦ception de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la direction qui d¨¦clenche le d¨¦lai de d¨¦p?t d'une demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, et non le moment o¨´ le membre du personnel ou son repr¨¦sentant l¨¦gal pourrait raisonnablement ¨ºtre suppos¨¦ avoir pris note de la r¨¦ponse. En concurrence avec le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucune situation exceptionnelle pour justifier la renonciation aux d¨¦lais et que...

Commen?ant par la pr¨¦somption que les actes officiels sont r¨¦guli¨¨rement accomplis, Unat a convenu que l'administration a agi conform¨¦ment aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel lorsqu'il a invit¨¦ trois candidats ¨¤ la liste pour un entretien informel et a fait une s¨¦lection finale de la liste. ?tant donn¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ a ¨¦t¨¦ satisfaite, la charge de la preuve s'est d¨¦plac¨¦e sur le membre du personnel qui doit d¨¦montrer qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Ceci, le membre du personnel n'a pas fait. Unat a ¨¦galement convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que le...

Non d'accord et distingu¨¦ l'affaire ¨¤ port¨¦e de main avec les deux cas cit¨¦s par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que, dans le cas, les actions du membre du personnel pourraient avoir un impact de r¨¦putation substantiel sur l'organisation et pourraient ¨¦galement nuire ¨¤ la relation entre l'organisation, les ?tats membres et le pays h?te. Le tribunal a soulign¨¦ que les actions du membre du personnel allaient au-del¨¤ des simples affaires internes de l'organisation et en fait l'acte frauduleux a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ comme instrument pour ¨¦viter les proc¨¦dures judiciaires dans le pays h?te. En tant que tel, Unat a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Ramsaroop, un appel du Secrteary-g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Miksch et al. Alors que Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable pour l'Ä¢¹½ÊÓƵT de soutenir que Miksch et al avaient une chance significative de s¨¦lection pour les postes, il a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ¨¦valuant l'occasion perdue pour M. Miyashiro, M. Miksch, M. Ramsaroop et M. Mazioui est durable jusqu'¨¤ leur retraite de l'organisation, et compensant en cons¨¦quence avec un plafond de deux ans de salaire net de base. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que ces candidats avaient eu une autre opportunit¨¦ de...

Unat a d'abord convenu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'abolition du poste n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Deuxi¨¨mement, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropri¨¦s concernant la non-renouvellement de la nomination du membre du personnel. La principale affirmation du membre du personnel en appel ¨¦tait que son poste aurait d? ¨ºtre soumis ¨¤ un processus d'examen comparatif (CRP) au lieu d'¨ºtre identifi¨¦ comme une ?coupe ¨¤ sec?. Une ?coupe s¨¨che? se produit lorsqu'un post est unique et peut donc ¨ºtre aboli sans un examen comparatif. Le membre du personnel affirme que son...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Postica. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a rejet¨¦ l'appel.