Ä¢¹½ÊÓƵ

The Tribunal noted that the issue of contention was whether a staff member seconded to the Secretariat, from a fund or programme in the United Nations System, is ¡°serving with the United Nations Secretariat under a fixed-term appointment¡± for purposes of eligibility for a continuing appointment. At the time of the contested decision, the Applicant was a staff member of Ä¢¹½ÊÓƵICEF (a Programme) but serving on secondment in Ä¢¹½ÊÓƵEP (part of the Secretariat).

Based on the evidence on record, the Tribunal concluded that it was clear that under the Inter-Organization Agreement and the letters of...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en estimant que les deux retards dans le traitement des plaintes de l'ancienne fonctionnaire ne constituaient pas une preuve de partialit¨¦ ¨¤ son ¨¦gard. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le retard seul n'¨¦tait pas r¨¦v¨¦lateur d'une partialit¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que les all¨¦gations de l'ancienne fonctionnaire relatives ¨¤ un certain communiqu¨¦ de presse avaient d¨¦j¨¤ fait l'objet de d¨¦cisions rendues par le Tribunal et ne pouvaient faire l'objet d'un nouveau litige.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a ¨¦galement estim¨¦ que le TND avait correctement confirm¨¦ que la cr¨¦ation du...

The Tribunal noted that by Order No. 160 (NBI/2024) issued on 9 December 2024, it directed the Applicant to provide a copy of the contested administrative decision and proof of his management evaluation request. Whereas the Applicant filed a response to Order No. 160 (NBI/2024) on 20 December 2024, he failed to provide the requested documents. The Tribunal also observed that the Applicant failed to provide the documents up to the date of the issuance of the judgment.

In line with the above, the Tribunal recalled that its Statute places on the Applicant the burden of establishing ¡°non...

Regarding claim 1, the Tribunal held that based on the evidence on record, the Applicant did not provide any evidence that could prove any form of misconduct against the OIOS or Ä¢¹½ÊÓƵIFIL officials who handled his complaint. Accordingly, claim 1 was rejected.

For claim 2, the Tribunal noted that, upon his request, via emails dated 22 August 2024 and 31 October 2024, the OIOS provided the Applicant with an explanation for the closure of his Complaint without investigation. Therefore, claim 2 was found to be moot.

Claim 3 was found not receivable. The Tribunal held that the outcome of a management...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement ¨¦valu¨¦ l'application par l'Agence des exigences en mati¨¨re d'exp¨¦rience applicables aux requ¨¦rants. Plus pr¨¦cis¨¦ment, en ce qui concerne les enseignants contestant leur classement au grade 9, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a souscrit ¨¤ l'examen par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de la description du poste de personnel r¨¦gional, qui exigeait cinq ans d'exp¨¦rience dans l'enseignement au grade 9 pour ¨ºtre class¨¦ au grade 10. Les requ¨¦rants class¨¦s au grade 9 ne remplissant pas cette condition, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement conclu qu'ils ¨¦taient class¨¦s...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Ponce-Gonzalez tentait de persuader le Tribunal d'appel qu'un fonctionnaire qui pr¨¦tendait avoir d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re d'embauche n'avait en fait pas ce pouvoir. M. Ponce-Gonzalez a affirm¨¦ disposer de nouveaux documents ¨¤ l'appui de son argumentation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les nouveaux faits d¨¦couverts ne r¨¦pondaient pas ¨¤ l'exigence l¨¦gale d'avoir une incidence d¨¦cisive sur l'issue du pr¨¦c¨¦dent recours et que, par cons¨¦quent, la demande de r¨¦vision ne satisfaisait pas au crit¨¨re l¨¦gal strict pr¨¦vu ¨¤ l'article 11(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Ponce-Gonzalez tentait de persuader le Tribunal d'appel qu'un fonctionnaire qui pr¨¦tendait avoir d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re d'embauche n'avait en fait pas ce pouvoir. M. Ponce-Gonzalez a affirm¨¦ disposer de nouveaux documents ¨¤ l'appui de son argumentation.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les nouveaux faits d¨¦couverts ne r¨¦pondaient pas ¨¤ l'exigence l¨¦gale d'avoir une incidence d¨¦cisive sur l'issue du pr¨¦c¨¦dent recours et que, par cons¨¦quent, la demande de r¨¦vision ne satisfaisait pas au crit¨¨re l¨¦gal strict pr¨¦vu ¨¤ l'article 11(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TDT n'avait commis aucune erreur de droit ou de fait en concluant que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et de harc¨¨lement au travail avaient ¨¦t¨¦ prouv¨¦es selon la norme de la preuve claire et convaincante. Le TDT avait l'avantage de voir et d'entendre les t¨¦moignages des principaux t¨¦moins des ¨¦v¨¦nements et des ¨¦v¨¦nements connexes. Il y avait donc suffisamment de preuves pour confirmer les ¨¦valuations du TDT quant ¨¤ la survenance et ¨¤ l'importance des ¨¦v¨¦nements. Le TSDU ¨¦tait ¨¦galement en droit de conclure que l'AAO, dont les avances sexuelles avaient ¨¦t¨¦ repouss¨¦es...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les conclusions du TDPI reposaient sur des preuves cr¨¦dibles lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que le fils de la fonctionnaire avait contract¨¦ la Covid-19, qu'il avait ¨¦t¨¦ trait¨¦ sous la supervision de son m¨¦decin traitant et que le paiement avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ sur la base des factures de ce dernier refl¨¦tant les soins qu'il avait prodigu¨¦s.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re des t¨¦moignages des t¨¦moins de la fonctionnaire, y compris elle-m¨ºme et le professionnel de sant¨¦ qui avait trait¨¦ son fils, le TDPI n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'Administration n'avait pas ¨¦tabli la...

Le TFP a estim¨¦ que le retard inexpliqu¨¦ de pr¨¨s d'un an dans le d¨¦p?t de la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait ¨¤ lui seul suffisant pour que le TFP la rejette. Le TFP a en outre estim¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation ¨¦tait d¨¦pourvue de fondement juridictionnel. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait d¨¦montr¨¦ aucune ambigu?t¨¦ ni aucun manque de clart¨¦ dans le jugement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande d'ex¨¦cution reposait sur le fait que le fonctionnaire avait obtenu que le jugement ant¨¦rieur soit interpr¨¦t¨¦ de la mani¨¨re qu'il souhaitait et que, par cons¨¦quent, sa demande d'ex¨¦cution ¨¦tait...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait agi correctement en proc¨¦dant ¨¤ un contr?le juridictionnel de l'affaire.

Il a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins qui avaient t¨¦moign¨¦ devant lui et s'¨¦tait fond¨¦ ¨¤ juste titre sur le t¨¦moignage cr¨¦dible de Mme V, qui n'avait aucun motif de mentir, pour conclure qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que l'ancien membre du personnel l'avait harcel¨¦e sexuellement en tenant des propos ¨¤ caract¨¨re sexuel en mai et d¨¦cembre 2020. Si le t¨¦moignage de Mme V aurait ¨¦t¨¦ suffisant en soi dans ce contexte, le...

a. Regarding the first contested decision, the Tribunal established that based on the evidence on record, the Organization terminated the Applicant¡¯s appointment under staff rule 9.6(c) due to the abolishment of the post that he encumbered. Accordingly, the Tribunal concluded that the termination of the Applicant¡¯s permanent appointment on the basis of abolishment of his post was procedurally proper and lawful.

b. On the second issue, the Tribunal established that based on the evidence before it, the Organization had fulfilled its obligation under staff rule 9.6(c) to make reasonable and good...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision de cessation de service li¨¦e ¨¤ l'expiration d'un contrat, et non une d¨¦cision de licenciement fond¨¦e sur la suppression d'un poste ou une r¨¦duction des effectifs. L'ancien fonctionnaire n'entrait pas dans la cat¨¦gorie des fonctionnaires ayant le droit d'¨ºtre pris en consid¨¦ration de mani¨¨re pr¨¦f¨¦rentielle pour le maintien en fonction et l'Administration n'avait pas l'obligation de lui trouver un autre poste appropri¨¦ ¨¤ la suite de la suppression ou du reclassement de son poste.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a observ¨¦ que, bien que l'ancien fonctionnaire...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'ancienne fonctionnaire avait le devoir d'informer sans d¨¦lai le FNUAP qu'elle faisait l'objet d'une enqu¨ºte lorsqu'elle a d¨¦missionn¨¦ d'Oxfam, ce qu'il a jug¨¦ pertinent pour d¨¦terminer son aptitude ¨¤ occuper le poste. Il a not¨¦ que le formulaire de candidature comprenait une question sp¨¦cifique visant ¨¤ savoir si elle avait d¨¦missionn¨¦ alors qu'elle faisait l'objet d'une enqu¨ºte, ce qui indiquait qu'elle avait connaissance des valeurs fondamentales de l'Organisation. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement soulign¨¦ que sa lettre de nomination stipulait qu'elle ¨¦tait tenue de fournir toutes...

The Tribunal found that the 29 February 2024 decision constituted a fresh administrative decision and not a mere reiteration of the 9 August 2023 decision as argued by the Respondent.

Just as a staff member may not reset the clock by repeatedly questioning the original decision, the Organization may not freeze the clock and deprive a staff member of their right to a new decision based on new circumstances.

The substantive issue in this case was whether the Administration properly exercised its discretion in not granting the Applicant telecommuting arrangements. The Tribunal found that the...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que plusieurs mois apr¨¨s le d¨¦c¨¨s du participant au Fonds, l'appelant avait produit des formulaires Pens.A/2 visant ¨¤ modifier la d¨¦signation du b¨¦n¨¦ficiaire du r¨¨glement r¨¦siduel, sign¨¦s d'une empreinte digitale et non de la signature du participant. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement pris note des preuves m¨¦dicales attestant des signes de d¨¦mence du participant.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que l'appelant n'avait fourni aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation selon laquelle les capacit¨¦s mentales du participant s'¨¦taient am¨¦lior¨¦es au moment o¨´ il avait appos¨¦ son empreinte digitale sur les formulaires...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la restructuration de la fonction financi¨¨re par l'Administration ¨¦tait une mesure l¨¦gitime et un usage appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Administration pour r¨¦pondre ¨¤ l'¨¦volution des besoins. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'Administration avait agi de mani¨¨re injuste ou in¨¦quitable en supprimant le poste de l'ancienne fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de consulter l'ancienne fonctionnaire avant la suppression de son poste.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le m¨¦contentement de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ l'¨¦gard de l'¨¦valuation par le TUDT des...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il ¨¦tait ¨¦tabli que l'ancienne fonctionnaire avait d¨¦tourn¨¦ des fonds vers¨¦s au Syndicat du personnel des Nations Unies pour soutenir la Journ¨¦e du personnel des Nations Unies au profit du Club athl¨¦tique des Nations Unies (Ä¢¹½ÊÓƵAC). Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦ que m¨ºme si l'ancienne fonctionnaire n'avait pas tir¨¦ de profit personnel, elle avait abus¨¦ de ses fonctions au profit d'un tiers, l'Ä¢¹½ÊÓƵAC, ce qui constituait une faute professionnelle.

Le TFP a estim¨¦ que, quel que soit l'environnement de travail de l'ancienne fonctionnaire...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Agence avait retir¨¦ la note litigieuse du dossier officiel du fonctionnaire et lui avait fourni le certificat de service et les ¨¦valuations de performance qu'il avait demand¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours dans cette partie ¨¦tait donc devenu sans objet.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que m¨ºme si la question n'¨¦tait pas sans objet, il n'¨¦tait pas convaincu que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re injustifi¨¦e ou ait commis une autre erreur. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a not¨¦ que dans son jugement ant¨¦rieur, il avait conclu que l'Agence n'avait aucune obligation d'ex¨¦cuter...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que m¨ºme s'il devait consid¨¦rer que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas pr¨¦matur¨¦e mais valable au regard de toutes les d¨¦cisions de non-paiement, la demande avait ¨¦t¨¦ soumise tardivement. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire aurait d? soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction dans les 60 jours suivant la r¨¦ception de son dernier bulletin de paie. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en estimant que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e dans les d¨¦lais et n'avait pas commis d'erreur en occultant les faits sous-jacents de l'affaire.

Le...