Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel de M. Ross. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de consid¨¦ration de M. Ross par un banc complet et a jug¨¦ qu'il n'avait pas de position pour faire une telle demande et que l'affaire n'avait soulev¨¦ aucune question de droit significative en ce qui concerne la norme de preuve de preuve de la preuve de morale. Unat a jug¨¦ que toute irr¨¦gularit¨¦ (proc¨¦durale ou substantielle) dans les cas de promotion ne fera que donner lieu ¨¤ un droit ¨¤ la r¨¦siliation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration que si le membre du personnel a une chance importante ou...

Unat a convenu avec Unrwa dt que le cadre juridique n'a pas ¨¦tabli de droit automatique du membre du personnel ¨¤ l'extension de son service au-del¨¤ de l'?ge de la retraite lors de la soumission de la demande pertinente, m¨ºme si elle a rempli ces deux conditions. Cependant, Unat a jug¨¦ que, contrairement ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, l'administration a le pouvoir discr¨¦tionnaire de refuser une demande d'¨¦tendre le service d'un membre du personnel au-del¨¤ de la retraite unique le raisonnement de la d¨¦cision. Unat d¨¦tenu Unrwa n'a pas pr¨¦cis¨¦ en termes pr¨¦cis et ¨¦quivoque de quelle mani¨¨re la...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lister l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne au sein du processus de s¨¦lection et non d'une d¨¦cision administrative et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection tandis que la d¨¦cision de ne pas la liste de courte-liste est examin¨¦e Dans le cadre de la d¨¦cision finale de non-s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux car l'appelant ne d¨¦finissait pas clairement les motifs d'appel, comme requis en vertu de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, mais il a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lisser l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne dans le processus de s¨¦lection et non une d¨¦cision administrative et que Ä¢¹½ÊÓƵT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ l'appelant n'avait pas clairement d¨¦fini les motifs d'appel comme requis en vertu de l'article 2. 1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, cependant, Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto-repr¨¦sent¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯all¨¦gation de l¡¯appelant selon laquelle la gestion des cas de Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait erron¨¦e. Unat a...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que les nouvelles preuves attach¨¦es ¨¤ l'appel d'ondes par l'intim¨¦ (l'appelant en intervention interm¨¦diaire et le demandeur avant undt) n'¨¦taient pas admissibles. Sur la r¨¦alisation de l'appel crois¨¦, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'intim¨¦ ¨¦tait la partie dominante au premier niveau et il ne pr¨¦tend pas ¨¦largir l'ordre de Ä¢¹½ÊÓƵDT, mais juste pour le maintenir au moyen d'un autre Argument qui a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ rejet¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans son jugement, bien que Unat diff¨¦rait dans son raisonnement. Unat a...

L¡¯appel de l¡¯appelant a principalement contest¨¦ la d¨¦cision d¡¯Undt de ne pas tenir une audience orale, lui refusant pr¨¦tendument un proc¨¨s ¨¦quitable et une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que la raison pour laquelle les d¨¦cisions limitent temporairement l'autorit¨¦ du demandeur en attendant un examen de la direction n'¨¦tait pas en lice. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le retrait des d¨¦l¨¦gations n'avait pas ind?ment nui aux fonctions de base de l'appelant, bien que son pouvoir discr¨¦tionnaire d'interagir avec diverses parties prenantes ait ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement restreinte et qu'il ait ¨¦t¨¦ contraint par un...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de Mme Kortes. Unat a jug¨¦ que la question ¨¦tait de savoir si undt avait commis une erreur en concluant que l'administration avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦e de corriger son erreur en constatant que Mme Kortes n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ Ashi, lui ayant conseill¨¦ en 2011 qu'elle ne pouvait pas se pr¨¦valoir de l'option de buy-in. Notant que l'erreur de l'administration ¨¦tait d'informer Mme Kortes qu'elle pouvait adh¨¦rer ¨¤ Ashi, sur la base d'un malentendu de la date ¨¤ laquelle elle a rejoint l'organisation, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de...

Unat a soutenu que Undt avait commis une erreur en constatant que l'exigence erron¨¦e pour une commande parfaite de l'anglais a vici¨¦ l'ensemble du processus de recrutement, notant qu'il s'agissait d'une erreur typographique et des mesures correctives ont ¨¦t¨¦ prises en effectuant un examen manuel du profil d'histoire personnelle de chaque candidat. Unat a soutenu que Undt avait commis une erreur dans sa conclusion que le processus de s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gal et manquait de transparence. Unat a jug¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de la d¨¦termination factuelle de toutes les preuves li¨¦es ¨¤ la liste, au...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En termes de cr¨¦ance, Un que s'affronte doutait que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir, mais en raison de certaines incertitudes et parce que l'affaire ¨¦tait d'un int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral, il d¨¦ciderait de l'affaire sur le fond. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en concluant que Mme Haq et Mme Kane avaient le droit fondamental d'¨ºtre pleinement et pr¨¦cis¨¦ment inform¨¦ de leurs droits de pension au moment de leurs rendez-vous. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit en ne consid¨¦rant pas que le r¨¨glement du...

Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re fois que la demande de mise en ?uvre de l'appelant de la sanction (excuses ¨¤ l'appelant) ¨¦tait soulev¨¦e ¨¦tait en appel et qu'il n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir, cependant, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ interdit de demander ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA d'expliquer son appliquer son Lettre de censure. Sur la demande de dommages moraux de l¡¯appelant, Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT rejetant la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux de l'appelant car il n'y avait aucune preuve de pr¨¦judice. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ tous les motifs de l'appel et a jug¨¦ que la question de savoir si la demande de l'appelant ¨¦tait pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que le principal probl¨¨me pour sa d¨¦termination ¨¦tait de savoir si, au moment de la demande, le syst¨¨me Inspira avait fourni toutes les options correctes ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦termination factuelle qui, sans preuve pertinente, ne pouvait ¨ºtre prise. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas...

La contestation contre le processus Umoja et sa r¨¦ponse automatis¨¦e au demandeur, telle que pr¨¦sent¨¦e dans cette application, n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel pr¨¦cis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures g¨¦n¨¦rales applicables ¨¤ tous les membres du personnel, il n'y a pas de d¨¦cision administrative aux fins de la poursuite d'un appel ¨¤ recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contest¨¦e n'a produit aucune cons¨¦quence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas ¨¤ recevoir.

Les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es. Le calendrier et les circonstances des ¨¦valuations du demandeur, les cong¨¦s de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont ¨¦t¨¦ pris en compte pour d¨¦terminer qu'un exercice appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'intim¨¦ aurait ¨¦t¨¦ de consid¨¦rer une ¨¦valuation des travaux du demandeur pour la p¨¦riode de quatre mois en 2018. Le demandeur ¨¦tait en cong¨¦ de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'ann¨¦e, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a trouv¨¦ la demande importante ¨¤ recevoir car elle concernait une d¨¦cision qui a fait l'objet de r¨¦vision judiciaire de mani¨¨re appropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur plut?t que de la placer en cong¨¦ administratif, a ¨¦t¨¦ prise en ¨¦quilibre son meilleur int¨¦r¨ºt avec celles de l'organisation. Ces raisons ont ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es par des preuves. Le Tribunal a en outre jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas respect¨¦ son fardeau de prouver un motif, une irr¨¦gularit¨¦ ou une ill¨¦galit¨¦ inappropri¨¦s de la part de l'intim¨¦ dans la d¨¦cision de r¨¦affecter ses fonctions. Undt a...

La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c...

La d¨¦cision de modifier la ligne de d¨¦claration du demandeur est th¨¦orique car l'administration a modifi¨¦ cette d¨¦cision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les r¨¦visions futures pr¨¦vues des r¨¦visions de la termes de r¨¦f¨¦rences. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de r¨¦f¨¦rence du demandeur. Le changement de la d¨¦signation du FRO et du SRO du demandeur sont des d¨¦cisions administratives contestables. Le changement contest¨¦ des agents...

La conclusion de non-r¨¦ivabilit¨¦ d¨¦pend dans une certaine mesure de la perception de la finalit¨¦ des mots utilis¨¦s dans l'e-mail de d¨¦cision. Il y a un certain degr¨¦ d'incertitude et les questions soulev¨¦es sur les m¨¦rites sont d'int¨¦r¨ºt g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, l'application de l'approche adopt¨¦e par le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) dans HAQ et KANE 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT922 Les questions li¨¦es au fond de l'affaire seront ¨¦galement d¨¦termin¨¦es. La d¨¦cision contest¨¦e ne faisait pas partie d'un processus avec de nombreuses ¨¦tapes. Il ¨¦tait complet en soi et a ¨¦t¨¦ clairement exprim¨¦ comme...

L'ASG / OIOS a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ OCI par l'USG / OIOS pr¨¦c¨¦dent en attendant la nomination d'un nouveau chef d'entit¨¦. Le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat ne fait pas de sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide et il n'y a aucune all¨¦gation ou preuve que des sous-¨¦l¨¦gations ¨¤ l'ASG / OIOS comme OIC / OIOS ont ¨¦t¨¦ retir¨¦es ou modifi¨¦es par le nouvel USG / OIOS. Au contraire, dans la d¨¦cision contest¨¦e, l'ASG / OIOS a utilis¨¦ son titre de OIC / OIOS. Par cons¨¦quent, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise par le responsable responsable autoris¨¦. Alors que...

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des r¨¦sultats du processus de s¨¦lection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ¨¤ la date ¨¤ laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ pourvu, inversement qu'il n'avait pas r¨¦ussi. Le demandeur a respect¨¦ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'¨¦valuation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer ¨¤ l¡¯entretien n¡¯¨¦tait pas volontaire. Les griefs du...