Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision contest¨¦e avant de lancer un appel aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces ¨¦tapes devaient ¨ºtre ¨¦puis¨¦es avant d'invoquer la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 n'¨¦tait qu'une confirmation d'une d¨¦cision ant¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 ¨¦tait une nouvelle d¨¦cision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demand¨¦ un examen administratif. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a...

Unat a jug¨¦ que, puisque l'appelant n'avait pas soumis sa demande pr¨¦liminaire d'examen administratif dans le d¨¦lai, une limite de temps qui a expir¨¦ avant l'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles du nouveau personnel, Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas de alternative que de rejeter sa demande comme non. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...

Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'objectif et l'intention claire du r¨¨glement 5.3 du personnel ¨¦tait de restreindre le droit au cong¨¦ ¨¤ domicile ¨¤ ceux qui servent l'ONU en dehors de leur pays d'origine et, par implication, leur pays de nationalit¨¦ ¨¦tait l'interpr¨¦tation correcte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur en droit en ce qui concerne l'approche de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la question du cong¨¦ ¨¤ domicile. Unat a jug¨¦, en droit et en fait, qui a conclu correctement que le d¨¦m¨¦nagement de l'appelant dans son pays de nationalit¨¦ ¨¦tait une bonne raison pour que le...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels contre le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/108 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/109 conjointement. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement d¨¦termin¨¦ que le non-respect de l'APPC ¨¤ partager avec l'appelant un m¨¦morandum inter-office pr¨¦par¨¦ par son superviseur concernant la non-extension de sa nomination n'a pas affect¨¦ sa situation juridique. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que la conclusion de fait de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle ¨¦tait d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel la partie en faveur d'une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle Mme Frechon ¨¦tait incapable de poursuivre les services, sur la base des conclusions du conseil m¨¦dical, n'¨¦tait pas en train de se rendre ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ ¨ºtre entr¨¦ dans la place du directeur m¨¦dical des Nations Unies. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun motif pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT que le contrat de Mme Frechon ¨¦tait en fait licenci¨¦ pour des raisons m¨¦dicales. Unat a soutenu que la proc¨¦dure qui aurait d? ¨ºtre invoqu¨¦e ¨¦tait celle ¨¦nonc¨¦e en ST / AI...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement qu'il n'avait pas comp¨¦tence pour mener une enqu¨ºte de novo sur la plainte formelle de harc¨¨lement de l'appelant; sa t?che ¨¦tait plut?t de d¨¦terminer s'il y avait une enqu¨ºte appropri¨¦e sur les all¨¦gations. Unat a jug¨¦ que Undt avait accord¨¦ une compensation ad¨¦quate ¨¤ l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harc¨¨lement. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait fait aucune erreur de proc¨¦dure pour d¨¦cider du poids ¨¤ remettre aux d¨¦clarations ¨¦crites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait...

Unat a rappel¨¦ qu'un contrat de travail d'un membre du personnel soumis aux lois internes de l'organisation n'est pas la m¨ºme chose qu'un contrat entre les parties priv¨¦es et que la d¨¦livrance d'une lettre de nomination par l'administration ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une simple formalit¨¦. La question pr¨¦c¨¦dente ¨¦tait de savoir si le membre du personnel, qui avait re?u une offre d'emploi, mais pas une lettre de nomination, de l'organisation, devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un membre du personnel et devrait donc avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne pour contester la l¨¦galit¨¦ du retrait par...

Unat a soutenu que, ¨¤ l'exception de la propre affirmation de l'appelant, il n'a trouv¨¦ aucune preuve montrant qu'il ¨¦tait un v¨¦ritable d¨¦nonciateur. Unat a jug¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un cas de repr¨¦sailles ¨¤ la suite d'un rapport d'inconduite possible, mais plut?t d'un d¨¦saccord entre l'appelant et la gestion concernant les questions de travail qui ont ¨¦t¨¦ correctement trait¨¦es dans le contexte du processus d'¨¦valuation des performances. Unat a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat de l'appelant n'¨¦tait pas des repr¨¦sailles mais sur la base de sa cote de performance qui avait ¨¦t¨¦...