L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a relev¨¦ que l¡¯ordonnance de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¦t¨¦ rendue le 31 juillet 2025 et que le fonctionnaire avait form¨¦ son recours
interlocutoire le 5 septembre 2025, hors d¨¦lai et sans avoir sollicit¨¦ de d¨¦rogation ou de prolongation de ce d¨¦lai.
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc estim¨¦ que le recours n¡¯¨¦tait pas recevable ratione temporis et l¡¯a rejet¨¦.
L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯ancien agent avait form¨¦ son recours dans le d¨¦lai l¨¦gal. Elle a relev¨¦ que, puisqu¡¯il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TNDU en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception de l¡¯arr¨ºt du TNDU dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u l¡¯arr¨ºt du TDN en fran?ais le 11 juillet 2025 et avait form¨¦ son pourvoi le 13 ao?t 2025, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ form¨¦ dans les d¨¦lais.
N¨¦anmoins, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l¡¯ancien fonctionnaire devant le TDN n¡¯¨¦tait pas recevable. ? cet ¨¦gard, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a tout d...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais, car l'article 11(5) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT pr¨¦voit que le d¨¦lai de recours commence ¨¤ courir ¨¤ compter de la r¨¦ception de la traduction arabe du jugement lorsque la demande a ¨¦t¨¦ initialement pr¨¦sent¨¦e en arabe. ?tant donn¨¦ que Mme Al Dawoud a re?u la version arabe le 9 janvier 2025 et a interjet¨¦ appel le 10 mars 2025, l'appel a ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais.
Sur le fond, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement identifi¨¦ l'erreur commise par l'Agence en traitant comme confidentiel un courriel partag¨¦ par Mme Al...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'article 9(4) du Statut du TUDN concernant la nature du contr?le juridictionnel exerc¨¦ par le TUDN dans les affaires disciplinaires ne s'appliquait pas ¨¤ l'affaire en question, car il avait ¨¦t¨¦ adopt¨¦ apr¨¨s la tenue de l'audience. Les parties ont pr¨¦sent¨¦ leurs preuves, y compris une chronologie des faits convenus ainsi que des t¨¦moignages en direct, et ont pr¨¦sent¨¦ leurs conclusions respectives apr¨¨s l'audience, dans un cadre juridique o¨´ l'article 9(4) n'¨¦tait pas applicable et o¨´ il serait inappropri¨¦, et constituerait un d¨¦ni de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, d'appliquer un...
Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte se distinguait d'une requ¨ºte classique de retrait d'appel : la partie non d¨¦pos¨¦e s'oppose au retrait car un appel r¨¦viserait au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦pondre aux arguments inclus dans la r¨¦ponse et, deuxi¨¨mement, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral estime toujours n¨¦cessaire de poursuivre un appel. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que sa r¨¦it¨¦ration dans une affaire r¨¦cente selon laquelle les appels sur le fond et les mesures de redressement devaient ¨ºtre examin¨¦s ensemble n'¨¦tait pas nouvelle et ne...
Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que les raisons pour justifier une prolongation ne constituaient pas des circonstances exceptionnelles et ne n¨¦cessitaient pas une prolongation dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser l'appel.
Mme Ocokoru a interjet¨¦ appel.
Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel. Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que Mme Ocokoru n'avait pas d¨¦pos¨¦ son recours dans le d¨¦lai applicable conform¨¦ment ¨¤ l'article 7(1) du Statut du TANU et n'avait pas demand¨¦ de suspension, de renonciation ou de prorogation des d¨¦lais. Le TANU a conclu que le recours ¨¦tait donc prescrit et non recevable ratione temporis.
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, le TANU n'avait pas commis d'erreur en d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable ratione materiae au motif que les arguments soulev¨¦s par Mme Ocokoru avaient d¨¦j¨¤...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en jugeant qu'il y avait eu des preuves claires et convaincantes que le membre du personnel avait harcel¨¦ d'autres membres du personnel sur une p¨¦riode de temps substantielle et que ce comportement constituait une mauvaise conduite s¨¦rieuse. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes pour soutenir les sept all¨¦gations selon lesquelles Mme Iram a utilis¨¦ un langage abusif, fait des remarques insultantes, cri¨¦ et victime d'intimidation, engag¨¦ dans un contact inappropri¨¦ et ¨¦tabli des contacts ind¨¦sirables avec des...
Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans la date limite. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour que cela renonce aux d¨¦lais. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant n'avait pas re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ou aucune notification du jugement, car il avait une connaissance r¨¦elle du jugement. Unat a jug¨¦ que le droit de l'appelant ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la loi n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵAT ORDND Ä¢¹½ÊÓƵT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...
