Ä¢¹½ÊÓƵ

Notant qu'un appel contre une ordonnance interlocutoire ne serait cr¨¦able que dans les cas o¨´ il est clair et manifeste que non a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, Ä¢¹½ÊÓƵAT a en fait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base qu'il ¨¦tait th¨¦orique. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait depuis ¨¦limin¨¦ l'affaire sous-jacente par ordonnance n ¡ã 169; (NBI / 2020) parce que l'ancien personnel n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du Tribunal, m¨ºme apr¨¨s avoir obtenu une prolongation.

En examinant la totalit¨¦ de la situation particuli¨¨re du demandeur, le tribunal des diff¨¦rends a jug¨¦ qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel avec des raisons exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t a ¨¦t¨¦ accord¨¦e.

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

Ex¨¦cution des jugements de l'Ä¢¹½ÊÓƵADT: L'Ä¢¹½ÊÓƵADT avait, et en raison du transfert des affaires, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a le pouvoir d'ordonner l'ex¨¦cution des jugements de l'ancien Ä¢¹½ÊÓƵADT tout comme il a le pouvoir de traiter les demandes d'ex¨¦cution en vertu de sa propre loi et R¨¨gles. Limite de temps pour demander l'ex¨¦cution du jugement: Aucun d¨¦lai n'est fix¨¦ dans les r¨¨gles et aucune partie ne devrait ¨ºtre sans recours lorsque l'ex¨¦cution des jugements est en cause. Dans ce cas, le demandeur avait fait tout ce qu'il pouvait pour porter l'affaire ¨¤ une r¨¦solution pr¨¦coce, ce n'¨¦tait pas de sa faute si ses...

Les candidats ont le devoir de poursuivre rapidement leurs causes d'action. Le retard peut entra?ner une incertitude et des inconv¨¦nients consid¨¦rables non seulement pour le r¨¦pondant, mais aussi pour les tiers. Les craintes de repr¨¦sailles du requ¨¦rant en raison de la non-existence de machines administratives pour le prot¨¦ger aux moments mat¨¦riels ne sont pas justifi¨¦s. Cette demande n'est pas ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus que les trois ann¨¦es stipul¨¦es en vertu de l'article 8, paragraphe 4, du statut du tribunal des litiges apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision...

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

Comme d¨¦tenue syst¨¦matiquement par Unat, le Tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. Les d¨¦lais prescrits pour l'examen administratif (et l'¨¦valuation de la gestion dans le cadre du nouveau syst¨¨me), qui pourrait ¨ºtre annul¨¦ dans le syst¨¨me pr¨¦c¨¦dent, ne peut pas ¨ºtre annul¨¦ en vertu de l'article 8.3 du statut du tribunal des litiges, en raison d'une interdiction sp¨¦cifique ¨¤ cet ¨¦gard contenu dans l'article 8.3.

Dans ce cas, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement hors du temps. Un fait d¨¦cisif ou important est celui qui n'¨¦tait pas connu au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ donn¨¦. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande ¨¤ l'affaire soit entra?n¨¦e ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le demandeur a ¨¦t¨¦ enqu¨ºt¨¦ et par la suite rejet¨¦ par le HCR sur les all¨¦gations de corruption dans le traitement des r¨¦fugi¨¦s au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a ¨¦galement ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ par la police kenyane et inculp¨¦ devant un tribunal kenyan de diverses infractions p¨¦nales...

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

?valuation de la gestion: Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 30 juin 2008 et pourtant il a attendu jusqu'au 20 janvier 2014, plus de cinq ans apr¨¨s coup, pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a conclu que lorsqu'un demandeur ne demande pas l'¨¦valuation de la gestion en temps opportun, le tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer sa demande. Enfin, le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si cela ¨¦tait en train de consid¨¦rer la demande, les dispositions de l'article 8.4 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT placent clairement une...