Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que la demande ¨¦tait th¨¦orique et donc non ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de disposer de la question de l'indemnisation dans le cadre d'un autre cas ¨¦tait une d¨¦cision de gestion des cas ¨¤ la discr¨¦tion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'a caus¨¦ aucune injustice ¨¤ l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ qu'il n'aurait jamais d? ¨ºtre appel¨¦ ¨¤ examiner la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT car le fait que la demande ¨¦tait ¨¦vidente ¨¦tait ¨¦vidente. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus d'appel en d¨¦posant un appel qui ¨¦tait...

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/017. Unat a not¨¦ que le jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-963 ¨¦tait un jugement d¨¦finitif et que le cas de l'appelant ¨¦tait par cons¨¦quent judiciaire, ce qui signifiait que l'appelant a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de relever ¨¤ nouveau sa r¨¦clamation. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne faisait aucune erreur dans la recherche de la demande de l'appelant manifestement inadmissible et le rejetant sans le r¨¦f¨¦rer au commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ non durable que l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur en droit lorsqu¡¯il a jug¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 111.3, ce qui rend sa demande non ¨¤ recevoir car il concernait son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision refusant l'admissibilit¨¦ au poste de gestionnaire de base de donn¨¦es . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait jamais demand¨¦ d'examen de la d¨¦cision de le s¨¦parer du service, ne se conformant pas ¨¤ l'article 8.1 (c) de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'examen de la d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de licenciement sommaire ¨¦tait ill¨¦gale parce que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en vertu des r¨¨glements du personnel de l'OMI et des r¨¨gles du personnel ont ¨¦t¨¦ substantiellement viol¨¦s. L'appelant avait ¨¦t¨¦ inculp¨¦ d'inconduite sous la forme d'activit¨¦s frauduleuses entreprises pour obtenir une accr¨¦ditation diplomatique, ¨¤ savoir donner des instructions pour ajouter une signature ¨¦lectronique ¨¤ une communication officielle de l'OMI sans autorisation ou instruction par ce coll¨¨gue et d¨¦former son statut contractuel comme recrut¨¦ internationalement dans cette...

Sur la demande de l'appelant pour que son nom ne apparaisse pas dans le jugement Unat, Unat a jug¨¦ que, en raison du fait que son nom ¨¦tait dans le domaine public depuis longtemps ¨¤ la suite de la publication de nombreux documents judiciaires li¨¦s ¨¤ ses affaires Avant undt et unat, il serait inutile de commander la r¨¦daction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait donn¨¦ aucune raison imp¨¦rieuse de savoir pourquoi la confidentialit¨¦ devait ¨ºtre accord¨¦e et a refus¨¦ sa demande de confidentialit¨¦. Unat soutenait que Undt consid¨¦rait pleinement et ¨¦quitablement les m¨¦rites de son cas et ne faisait...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement aux all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction ou a commis une erreur en droit en utilisant la proc¨¦dure de jugement sommaire pour d¨¦terminer que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Unat a jug¨¦ que la demande de Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas contest¨¦ une d¨¦cision administrative qui aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat d'emploi du membre du personnel, plut?t que l'appelant a contest¨¦ le libell¨¦ du MEU dans une lettre ¨¤ lui reconna?tre la r¨¦ception de son grief ou de sa...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution d¨¦pos¨¦e par M. Kallon, demandant l'ex¨¦cution des aspects non p¨¦cuniaires du jugement Unat. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution car le jugement avait ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦ en totalit¨¦, car l'ordonnance de r¨¦siliation n'a pas exig¨¦ l'ex¨¦cution par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation des d¨¦cisions administratives contest¨¦es ¨¦tait en vigueur comme cons¨¦quence directe du jugement. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans la demande d¡¯ex¨¦cution de M. Kallon et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ sa demande de frais contre le...