Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car le d¨¦lai pour l'¨¦valuation de la gestion n'avait pas encore expir¨¦ et que l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait toujours en attente. Ä¢¹½ÊÓƵDT a pris note des conclusions du panel JAB, qui recommandait la suspension de l'action ¨¤ la suite de la demande du demandeur ¨¤ cette fin du 22 juin 2009, et du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint par lequel une telle suspension a ¨¦t¨¦ accorde. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le panel et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont arriv¨¦s ¨¤ la conclusion que la d¨¦cision interrog¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale et que la r¨¦affectation du demandeur, si...

Une demande de r¨¦vision administrative ou d'¨¦valuation de la gestion est obligatoire ¨¤ l'exception des cas disciplinaires. Il ressort clairement des soumissions du demandeur selon lesquelles il ¨¦tait bien conscient que la d¨¦cision de mettre fin au paiement de son salaire et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination sont deux d¨¦cisions administratives distinctes. Le demandeur n'a pas demand¨¦ d'examen administratif ou d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision de ne pas payer son salaire. R¨¦sultat: la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son contrat en temps opportun et n'a pas non plus r¨¦fut¨¦ sa note finale E-PAS en r¨¦pondant partiellement aux attentes, dont la notation doit ¨ºtre accept¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵT comme final. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tait consciente, au cours de son emploi, des critiques concernant sa performance et qu'il aurait ¨¦t¨¦ raisonnable pour elle de conclure que les facteurs li¨¦s ¨¤ la performance peuvent avoir ¨¦t¨¦ examin¨¦s par l'administration pour d¨¦cider de ne pas renouveler son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en vertu de la Costa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait aux exigences des dommages irr¨¦parables et de l'urgence particuli¨¨re. La demande de suspension d'action a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable parce que le demandeur n'avait pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion en temps voulu. Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Undt a rejet¨¦ l'application.

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

Les fins de la justice ne sont pas signifi¨¦es, mais ses processus ont tr¨¦buch¨¦ en exigeant qu'un demandeur qui avait obtenu un jugement en sa faveur devrait demander l'¨¦valuation de la gestion pour l'application ou l'ex¨¦cution dudit jugement. Un requ¨¦rant qui a refus¨¦ d'accepter un ch¨¨que qui lui a ¨¦t¨¦ mis ¨¤ temps dans le temps d'un jugement ne peut pas se retourner pour demander le paiement d'int¨¦r¨ºts sur ledit jugement pour des motifs de retard. Ayant constat¨¦ que les fonds accord¨¦s au demandeur ont ¨¦t¨¦ d?ment pay¨¦s, le tribunal rejette la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande en tant que d¨¦lai car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai ¨¦tabli. Autorit¨¦ du tribunal pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction: le tribunal d'appel d¨¦tenu dans plusieurs jugements selon lesquels l'article 8.3 de son statut, le tribunal des diff¨¦rends n'a pas le pouvoir de renoncer ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction, y compris lorsque des circonstances exceptionnelles peuvent avoir emp¨ºch¨¦ le membre du personnel de se conformer ¨¤ la date limite. Autorit¨¦ du...